Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1508/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-17965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Рудых С.Ф., доверенность от 03.04.2014 N 13, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-17965/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Ульяновск", Ульяновская область, г. Новоульяновск, (ОГРН 1117321000708, ИНН 7321316986) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (далее - истец, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 361 195 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" 170 000 рублей пени и 9 286 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 191 195 рублей 92 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 158 088 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки грузов N 5П/477 от 02.03.2012.

В августе 2012 года со станций отправления: ПОРХОВ, Пятовская, Белорецк, Новоизборск в адрес грузополучателя ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" на станцию назначения "Белый ключ" Куйбышевской железной дороги согласно транспортным железнодорожным накладным прибывали груженые вагоны, доставка которых на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном истцом расчете.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года ответчиком допущено нарушение срока доставки груза (просрочка от одних до четырех суток) 77 вагонами.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы пени с указанием номеров вагонов, станций погрузки и выгрузки, дат согласно штемпелям.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных (том 1 л.д. 69-132).

Расчет срока доставки грузов произведен истцом в соответствии со статьей 333 Устава Железнодорожного Транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (том 1 л.д. 65-68).

Размер пени составил сумму 361 195 рублей 92 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статье 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 126 Устава Железнодорожного Транспорта РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 доставлен груз по накладным N ЭМ995376, ЭН024381.

06.08.2013 предъявлен иск, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд (том 1 л.д. 133).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания 33 107 руб. 13 коп.

К остальной части исковых требований суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до 170 000 рублей.

Снижая размер начисленных истцом пени до 170 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения, не причинило истцу значительных убытков, превышающих сумму 170 000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о снижении пени до 170 000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с применением денежных санкций.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ 3111 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-17965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Ульяновск", Ульяновская область, г. Новоульяновск, (ОГРН 1117321000708, ИНН 7321316986) из федерального бюджета РФ 3111 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 33 от 14.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин