Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-5767/13 по делу N А57-10131/2013

г. Казань

02 июня 2014 г.

Дело N А57-10131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Пшеничной Т.В. (доверенность от 22.07.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10131/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идис", г. Москва (ОГРН 1097746806794, ИНН 7710761274) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Пуговкину Владимиру Николаевичу, Саратовская область, Екатериновский район, п. Индустриальный (ОГРНИП 305644610800014, ИНН 641200263346), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрис", о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идис" (далее - ООО "Идис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Пуговкину Владимиру Николаевичу (далее - ИП глава КФХ Пуговкин В.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа N 66 от 20.06.2011 в размере 160 000 руб., по договору займа N 68 от 20.06.2011 в размере 1 773 925 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третье лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - ООО "Агрис").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 66 от 20.06.2011 в размере 160 000 руб., по договору займа N 68 от 20.06.2011 в размере 443 481 руб., а всего 603 481 руб.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО "Идис" просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен принимать в качестве допустимых доказательств акты сверок расчетов, не подтвержденные первичными документами.

Проверив законность принятых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Идис" (заимодавец) и ИП Глава КФХ Пуговкин В.Н. (заемщик) 20.06.2011 заключили договоры займа N 66 и N 68.

По условиям договора займа N 66 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 160 000 руб., по договору займа N 68 - 1 773 925 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты по ней.

Согласно пунктам 3.4 договоров займы предоставляются до 30.12.2011.

Истец свои обязательства по договорам займа от 20.06.2011 N 66 и N 68 выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными договорами займа, и платежными поручениями N 31 от 27.07.2011, N 51 от 05.08.2011, N 52 от 05.08.2011, N 53 от 05.08.2011 о перечислении денежных средств на расчетный счёт ИП Пуговкина В.Н. в сумме 1 933 925 руб.

Ответчик возврат займа в указанный срок не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер задолженности по заключенным договорам займа N 66 и N 68.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору N 68 на сумму 443 481 руб., суд апелляционной правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (согласно которому задолженность по договору займа N 68 от 20.06.2011 составляет 462 143 руб.), договор поставки б/н от 07.09.2011 на сумму 1 330 444 руб., являются достаточными доказательствами наличия у ответчика долга по договору займа N 68 от 20.06.2011 в размере 443 481 руб.

Заявления о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было затребовано и изучено дело N А57-23007/2012 по иску ООО "Агрис" к ИП главе КФХ Пуговкину В.Н. о взыскании задолженности по договору уступки прав N КИ 3009 от 30.09.2011, решением по которому установлено, что в договоре цессии указана большая сумма уступленного долга по договору займа N 68, чем существовала в действительности на день подписания договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору займа N 68 от 20.06.2011 на сумму 443481 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А57-10131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р.Нагимуллин