Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-5709/13 по делу N А72-498/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А72-498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (Жданов Е.А.) - Кривеншева А.М. доверенность от 21.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Е.А., п. Свердловский Щелковского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-498/2013

по исковому заявлению Рытенковой Т.А., г. Москва, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", г. Подольск, Жданову Е.А., п. Свердловский Щелковского района Московской области, о признании за Рытенковой Т.А. права на долю в уставном капитале, признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" внести изменения в устав общества, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области зарегистрировать сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт", при участии третьих лиц: Сальвука Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района,

УСТАНОВИЛ:

Рытенкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Иванову Сергею Олеговичу о признании за ней права на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - ООО "Союзпродукт", общество) номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением Иванова С.О. права на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5000 руб.; к ООО "Союзпродукт" о признании недействительным решения от 25.03.2009 N 1 единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвук Д.А. о внесении изменений в устав общества, признании недействительным решения от 24.04.2009 N 2 единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвук Д.А. о внесении изменений в устав общества; к Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО "Союзпродукт", на основании которых осуществлены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзпродукт" 02.04.2099 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ООО "Союзпродукт" 02.04.2099 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732; к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАФИКА" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50: 27:0020550:232 от 28.08.2008 N 1311.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 суд по требованию о признании за Рытенковой Т.А. права на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Иванова С.О. доли в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5000 руб. произвел замену ненадлежащего ответчика Иванова Сергея Олеговича на надлежащего ответчика - Жданова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 принято к рассмотрению ходатайство истца о выделении требования к Жданову Е.А. о признании за Рытенковой Т.А. права на долю в уставном капитале в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

Судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований в части, а именно:

В отношении ответчика Жданова Евгении Александровича:

- признать за Рытенковой Татьяной Александровной право на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Жданова Евгения Александровича права на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5000 руб.;

В отношении ответчика ООО "Союзпродукт":

- признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Союзпродукт" от 25.03.2009, оформленное протоколом собрания N 3 от 25.03.2009, а так же решение N 1 от 25.03.2009 единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвук Д.А. о внесении изменений в устав общества;

признать недействительным в полном объеме решение N 2 от 24.04.2009 единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвук Д.А.;

- признать недействительным решение N 3 от 24.04.2009 единственного участника ООО "Союзпродукт" Иванова С.О. о внесении изменений в устав общества и подтверждении полномочий Иванова С.О. как генерального директора ООО "Союзпродукт";

- признать недействительным решение от 23.11.2010 единственного участника ООО "Союзпродукт" Иванова С.О. о заключении соглашения переуступки прав и обязанностей ООО "Союзпродукт по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 N 1311 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАФИКА" (далее - ООО "АРТ-ГРАФИКА");

- обязать ООО "Союзпродукт" внести в устав общества изменения в части состава участников общества, а именно сведения о Рытенковой Татьяне Александрове, обладающей правом на долю в уставном капитале ООО "Союзпродукт" в размере 50% уставного капитала ООО "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Жданова Евгения Александровича права на долю в уставном каптале в размере 50% ООО "Союзпродукт" номинальной стоимостью 5000 руб.; и осуществить государственную регистрацию (подать в регистрирующий орган заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями в учредительных документах), этих изменений.

В отношении ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области:

- признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о государственной регистрации изменений, невносимых в учредительные документы ООО "Союзпродукт" N 1830 от 05.05.2009, а также запись 2095074042721 от 05.05.2009, на основании которых Иванов С.О. как генеральный директор имел право действовать от имени общества;

В отношении ответчика Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области:

обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области зарегистрировать (внести в ЕГРЮЛ) сведения об:

- участнике ООО "Союзпродукт" с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 руб. от общего уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Рытенковой Татьяне Александровне за счет уменьшения на эту долю прав Жданова Евгения Александровича;

- недействительной записи 2095074042721 от 05.05.2009. В отношении ответчика - ООО "АРТ-ГРАФИКА":

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2010, заключенный между ООО "Союзпродукт" и ООО "АРТ-ГРАФИКА" в отношении прав и обязанностей ООО "Союзпродукт по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 N 1311;

- в порядке односторонней реституции возвратить (восстановить) ООО "Союзпродукт" права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 N 1311.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Союзпродукт" в части обязания ООО "Союзпродукт" внести в устав общества изменения в части состава участников общества и осуществить государственную регистрацию изменений.

Судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований к ООО "Союзпродукт" в части обязания ООО "Союзпродукт" внести в устав общества изменения в части состава участников общества и осуществить государственную регистрацию изменений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, производство по делу в части исковых требований к ООО "Союзпродукт" об обязании ООО "Союзпродукт" внести в устав общества изменения в части состава участников общества и осуществить государственную регистрацию изменений прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: суд признал за Рытенковой Т.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Союзпродукт" в размере 50% уставного капитала общества с одновременным лишением права на указанную долю Жданова Евгения Александровича. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жданов Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов судами были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию необоснованных и не основанных на законе судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не правильно определено начало течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Союзпродукт" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области 15.05.2006 за основным государственным номером 1065074062020; ИНН 5036072576.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2008 Рытенкова Т.А. приобрела 50% доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт", номинальной стоимостью 5000 руб. Вторым участником Общества являлся Сальвук Д.А. с долей в размере 50% уставного капитала.

Решениями от 25.03.2009, оформленными протоколом внеочередного собрания участников ООО "Союзпродукт" N 3, Рытенкова Т.А. продала Сальвуку Д.А. принадлежащую ей долю в обществе - 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. Распределена и утверждена 100% доли в обществе Сальвуку Д.А.

Так же решением N 1 от 25.03.2009 единственного участника ООО "Союзпродукт" Сальвука Д.А. внесены изменения и дополнения в устав общества в части состава участников общества, подтверждены полномочия генерального директора Сальвука Д.А.

На основании договора купли-продажи доли ООО "Союзпродукт" от 25.03.2009 N 2, заключенного между Рытенковой Т.А. (продавец) и Сальвуком Дмитрием Анатольевичем (покупатель), в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником общества является Сальвук Д.А. (100% доли).

Решением от 24.04.2009, оформленным протоколом внеочередного собрания участников ООО "Союзпродукт" N 2, Сальвук Д.А. продал 100% доли в обществе Иванову Сергею Олеговичу, в связи с чем освобождается от должности генерального директора; генеральным директором ООО "Союзпродукт" назначен Иванов Сергей Олегович.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 13.11.2012 Жданов Евгений Александрович приобрел у Иванова Сергея Олеговича 100% доли ООО "Союзпродукт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является Жданов Е.А.

Решением Подольского городского суда от 21.11.2011 по уголовному делу 1-645/11 (14486), вступившим в законную силу 26.01.2012, Сальвук Д.А. освобожден от наказания по статье 185.5 части 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По обвинению в преступлении, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 165 УК РФ, Сальвук Д.А. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Судом по уголовному делу 1-645/11 установлено, что Сальвук Д.А. являлся совместно с Рытенковой Т.А. участником ООО "Союзпродукт" с долей в уставном капитале 50% каждый и занимал должность генерального директора. Имея умысел на незаконный захват управления в юридическом лице ООО "Союзпродукт", во исполнение своего преступного замысла, при неустановленных обстоятельствах и при помощи неустановленного лица изготовил подложный протокол N 3 внеочередного собрания участников ООО "Союзпродукт" от 25.03.2009, договор купли-продажи доли от 25.03.2009 N 2, согласно которым Рытенкова Т.А., владеющая 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., якобы, продала свою долю участнику ООО "Союзпродукт" - Сальвуку Д.А. После этого Сальвук Д.А., реализуя преступные намерения, подписал указанные документы от имени покупателя, а от имени Рытенковой Т.А. документы были подписаны неустановленным лицом. После этого Сальвук Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на захват управления в юридическом лице с целью последующего контроля над ним, в том числе и возможностью распоряжения в дальнейшем земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020550:232, площадью 50 000 кв. м, переданным обществу в краткосрочную аренду сроком на пять лет на основании договора аренды от 28.08.20078 N 1311, и достоверно зная о том, что Рытенкова Т.А. фактических действий по отчуждению принадлежащей ей доли не совершала, в целях реализации своего умысла 27.03.2009 представил в МРИ ФНС N 5 по Московской области заведомо подложные документы о внеочередном собрании участников ООО "Союзпродукт", купли-продажи доли, сведения об участниках юридического лица, решение N 1 участника ООО "Союзпродукт" Сальвука Д.А. от 25.03.2009 о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, уведомление обществу от Сальвука Д.А. о приобретении доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт" от 25.03.2009, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 25.03.2009 и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в уставные документы от 25.03.2009, где в графе 6 Сальвук Д.А. подтвердил достоверность сведений, а подлинность подписи Сальвука Д.А. заверена исполняющим обязанности нотариуса.

На основании указанных подложных документов МРИ ФНС N 5 по Московской области были произведены регистрационные действия, в соответствии с которыми он незаконно стал единственным участником ООО "Союзпродукт" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Установлено, что 24.04.2009 Сальвук Д.А. заключил с Ивановым С.О. договор купли-продажи 100% доли ООО "Союзпродукт". В связи с чем были внесены изменения в устав общества, а Сальвук Д.А. освобожден от должности.

Также в рамках уголовного дела установлено, что Рытенкова Т.А. не имела намерение продавать долю в ООО "Союзпродукт" и заключать договоры с Сальвуком Д.А.

В приговоре суда по вышеуказанному уголовному делу указано, что согласно заключению почерковедческих экспертиз подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи доли ООО "Союзпродукт" от 25.03.2009 в графе "Рытенкова Т.А." протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "Союзпродукт" от 25.03.2009 выполнена не Рытенковой Т.А., не Сальвуком Д.А., а другим лицом. Вместе с тем подписи на представленных эксперту документах: а именно договорах купли-продажи, договорах от 25.03.2009, решениях, изменениях и дополнениях к уставу, документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы от 27.03.2009, от 03.12.2008, а также купли-продажи доли от 15.09.2008 выполнены Сальвуком Д.А.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что именно Сальвук Д.А. являлся инициатором и исполнителем захвата управления в юридическом лице.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное и положения статьи 69 АПК РФ, судами двух инстанции правомерно и обоснованно установлен факт хищения у Рытенковой Т.А. 50% доли уставного капитала ООО "Союзпродукт", которая была утрачена помимо воли истца в результате противоправных действий Сальвука Д.А. и третьих лиц, что подтверждается указанным приговором.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Таким образом, судами установлено, что договор купли-продажи доли от 25.03.2009, по условиям которого Рытенкова Т.А. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Союзпродукт" номинальной стоимости 5 000 руб., никогда не заключался.

Поскольку договор об отчуждении принадлежащей Рытенковой Т.А. спорной доли не был заключен собственником или уполномоченным собственником лицом, в силу нарушения полномочий собственника, закрепленных в пункте 2 статьи 209 ГК РФ, такой договор ничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у Сальвука Д.А. права на 100% доли в уставном капитале, он не мог законным образом передать право на 50% третьим лицам, поэтому последующие сделки относительно доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Союзпродукт", направленные на отчуждение спорной доли Иванову С.О., в последующем Жданову Е.А. ничтожны, правовых последствий не влекут, независимо от своего содержания в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, поскольку именно с этого момента существенные для дела обстоятельства - выбытие спорного имущества в результате хищения, считаются установленными и имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, и на момент обращения в суд за защитой нарушенного права по данному основанию он не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Жданов Е.А. не может являться добросовестным приобретателем доли ООО "Союзпродукт", поскольку им договор купли-продажи доли совершен 13.11.2012, во время рассматриваемого судебного спора (производство возбуждено 17.09.2012). Именно с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу было установлено существенное обстоятельство - выбытие имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об исчислении срока исковой давности со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалы дела решения по уголовному делу 1-645/11 усматривается, что Рытенкова Т.А. узнала о том, что она перестала быть участником ООО "Союзпродукт" в апреле 2009 года, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу со ссылкой на то, что именно с этого момента существенные для дела обстоятельства - выбытие спорного имущества в результате хищения, считаются установленными и имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Однако данные выводы судов не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В рассматриваемом случае злоупотребление правом допущено в отношении истца по делу, поэтому указанная норма закона может применяться и в отношении ответчика (ответчиков).

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Сальвуком Д.А. правами: он и иные неустановленные лица совершили преступные действия с умышленным искажением результатов голосования и воспрепятствования свободной реализации права Рытенковой Т.А. при принятии решений на общем собрании участников общества, в целях незаконного захвата управления юридическим лицом.

Требования истца по существу направлены на восстановление корпоративного контроля.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела правомерен вывод судов нижестоящих инстанции об удовлетворении требований истца о восстановлении корпоративного контроля путем признания за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт" с одновременным лишением права Жданова Е.А. на указанную долю.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А72-498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова