Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-11389/13 по делу N А55-19912/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А55-19912/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судья Карпов В.В.)

по делу N А55-19912/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1056316118913, ИНН 6316105508) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о признании права собственности на встроено-пристроенное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании за собственниками помещений МКД права общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение ЖКО, общей площадью 304,8 кв. м, комнаты N 2-27 в секции 24 (блок 10), расположенное по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 1 и признании отсутствующим права собственности города Самары на данное встроено-пристроенное помещение ЖКО, зарегистрированные как нежилые помещения литер Л согласно записям о государственной регистрации 63-АА N 060224 от 09.01.2001 и 63-АА N 060223 от 09.01.2001.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 по делу N А55-19912/2013 возвращена заявителю, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ТСЖ "Проспект" просит определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 отменить. Заявитель жалобы считает, что срок на обжалование судебного акта не был пропущен, поскольку его следует исчислять с 06.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.01.2014, полный текст решения изготовлен 05.02.2014 и размещен 06.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в картотеке арбитражных дел, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции была подана 06.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ товарищество собственников жилья "Проспект", обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебного акта, и не ходатайствуя о его восстановлении, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для принятия к производству данной апелляционной жалобы и обоснованно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-19912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Р.В.Ананьев В.А.Карпова