Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-11162/13 по делу N А12-19013/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А12-19013/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19013/2013

по исковому заявлению Местной религиозной организации православный приход храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской области Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г. Волгоград (ОГРН 1023400005012, ИНН 3444090121) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (ОГРН 1113444025573, ИНН 3444191017) о взыскании 384 101 руб., при участии третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация православный Приход храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (далее - ответчик, общество, ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2") о взыскании ущерба в размере 384 101 руб., причиненного в результате затопления нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения, в связи с тем, что была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 10.01.2014 документ подтверждающий направление или вручение Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен в связи с отсутствием сведений о получении подателем апелляционной жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до 10.01.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании абзаца1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены в срок, установленный в определении суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.01.2014 направлено заявителю по указанному в апелляционной жалобе ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 8А, и возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями N 41003166900174, 41003167907806.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Кроме того, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и от 13.01.2014 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (с данного момента является общедоступным), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В качестве доказательств исполнения определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и от 13.01.2014 общество представило квитанцию о направлении корреспонденции от 11.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, что, по мнению заявителя, указывает на своевременное устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем запрашиваемые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом документы должны были быть представлены заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции. На необходимость представления документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указано в определении суда от 04.12.2013. Кроме того, заявителем не представлена опись вложения корреспонденции, что лишает суд кассационной инстанции возможности установить какие именно документы были направлены обществом по квитанции от 11.12.2013.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права обществом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение определения от 04.12.2013 и от 13.01.2014 в установленные судом сроки, с учетом положений пункта 7 статьи 114 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении обществом в установленные сроки недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что у общества было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты, чего сделано не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А12-19013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова