Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-11794/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-19013/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2", г. Волгоград, ОГРН 1113444025573, ИНН 3444191017

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-19013/2013, судья Кремс Л.А.

по иску Местной религиозной организации православный приход храма Сергия Радонежского г.Волгограда Волгоградской области Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г.Волгоград, ОГРН 1023400005012, ИНН 3444090121,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2", г.Волгоград, ОГРН 1113444025573, ИНН 3444191017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград

о взыскании 384 101 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-19013/2013 о взыскании 384 101 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 декабря 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 10.01.2014 документ подтверждающий направление или вручение Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, копии апелляционной жалобы.

Определением от 13 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы без движения, продлен в связи с отсутствием сведений о получении подателем апелляционной жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до 13 февраля 2014 года.

Данное определение, направленное по указанному в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 8А, было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями N 410031 66 90017 4, 410031 67 90780 6.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтового отправления обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года и от 13 января 2014 года опубликованы на официальном сайте суда в сети, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд, требования апелляционной жалобы не приведены в соответствие с требованиями, установленными ст.260 АПК РФ к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением N 287 от 31.10.2013.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-19013/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 287 от 31.10.2013 в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Самохвалова