Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-11204/13 по делу N А57-15597/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А57-15597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Барбакадзе В.Т., доверенность от 20.12.2013 б/н,,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Москвитиной В.В., доверенность от 09.01.2014 N 01-04/17/1,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Москвитиной В.В., доверенность от 26.11.2013 N 05-17/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Цуцкова М.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-15597/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елисеев" (ОГРН 1036404600550, ИНН 6412005182) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елисеев" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - инспекция) от 19.06.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 с учетом дополнительного решения от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 225 578 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, 3662 рублей 12 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы, 32 959 рублей 03 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010-2011 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 45 115 рублей 64 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, 732 рублей 42 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 6591 рублей 81 копеек за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 50 077 рублей 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, 8986 рублей 34 копеек штрафа за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, начисления 684 рублей 60 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по состоянию на 19.06.2013 и 32 657 рублей 32 копеек пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 19.06.2013.

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 11 000 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, в виде 2000 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 11.03.2013. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2013 N 10 и принято решение от 19.06.2013 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей системе налогообложения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 29.07.2013 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалованной в вышестоящий орган части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в отношении реализации продуктов питания на основании договоров розничной купли-продажи с образовательными учреждениями. По мнению инспекции, продажа товара названным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку заключенные договора и контракты содержат признаки договоров поставки.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик основании гражданско-правовых договоров осуществлял розничную реализацию продуктов питания дошкольным образовательным учреждениям через объект стационарной торговой сети - магазин N 2, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. Калининская, д. 101.

При получении товара составлялась накладная с указанием количества и цены полученного товара, на основании которой заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата в безналичном порядке.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Кодекса и статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления заявителю налогов по общей системе налогообложения. Как указали суды, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в виде розничной торговли товарами через магазин, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судами отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при реализации товаров выставлялись счета-фактуры, что, по мнению инспекции, свидетельствует о реализации товаров в рамках договора поставки и наличии у заявителя обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), что влечет отсутствие у данных налогоплательщиком обязанности по выставлению счетов-фактур.

В случае выставления налогоплательщиком, применяющим специальный режим налогообложения, счета-фактуры, налог на добавленную стоимость подлежит оплате только при условии его выделения в данном первичном документе.

В счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость не выделялся, сами счета-фактуры оформлялись по просьбе покупателей и служили счетом для оплаты, поэтому суды правомерно признали ошибочным вывод налогового органа об обязанности общества уплатить налог.

Что касается доводов налогового органа об оформление обществом передачи товаров путем составления накладных, а также о доставке приобретенного товара транспортом налогоплательщика, то как установлено судами, при отпуске товаров из магазина налогоплательщик товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", наличие которых при учете торговых операций в проверяемом периоде являлось обязательным, не оформлял. Доказательств доставки обществом товара инспекцией не представлено.

Как верно указано судами, наличие документа с наименованием "Накладная", в котором указано количество и цена полученного товара, на основании которого заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата безналичным расчетом, не свидетельствует о заключении между налогоплательщиком и его контрагентами договоров поставки.

Товарно-транспортные накладные формы 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" общество также не оформляло.

Доводы инспекции о том, что договоры с бюджетными организациями следует квалифицировать как договоры поставки, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды правомерно указали на то, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 статьи 346.26 Кодекса.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом факта того, что между обществом и учреждениями фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.

Выводы судов по данному делу согласуются со сложившейся судебной практикой при схожих обстоятельствах и не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А57-15597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин