Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5691/13 по делу N А65-18221/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А65-18221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18221/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602019350) к обществу с ограниченной ответственностью автосалон "Автоград", с. Калмаш Республики Татарстан (ОГРН 1091682000882) о взыскании 1 080 688,06 руб. долга, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью УК "РусьНефтьГазСтрой", Тукаевский район Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция", Тукаевский район Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А" (далее - ООО "Стройснаб-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью автосалон "Авто-Град" (далее - ООО автосалон "Автоград") о взыскании 1 080 688,06 руб. долга.

Иск предъявлен к ответчику как к поручителю по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусьНефтьГазСтрой" (далее - ООО УК "РусьНефтьГазСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция" (далее - ООО "Камстальконструкция").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройснаб-А" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что обязательство по договорам аренды прекратилось 31.03.2013, соответственно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по договору поручительства должно прекратиться 31.03.2014, а не 05.01.2013, как определил суд по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.08.2011 между ООО "Стройснаб-А" (кредитор), ООО УК "РусьНефтьГазСтрой" (должник), ООО "Камстальконструкция" (поручитель) и ООО автосалон "Автоград" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого оба поручителя обязались перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства по уплате 5 870 506 руб. долга по арендной плате, вытекающего из договоров аренды от 01.12.2010 N 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 01.02.2011 N 40, 15.01.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в полном объеме обязательства по передаче кредитору денежных средств в указанном размере в срок не позднее 16.09.2011.

Судом установлено, что обязательство по уплате арендных платежей должник (3 лицо по делу) выполнил частично в размере 4 789 817,94 руб. Долг по арендной плате в размере 1 080 688,06 руб. до настоящего времени не оплачен.

Ненадлежащее исполнение обязательств должника по договорам аренды, обеспеченным поручительством, послужило основанием для обращения истца с заявленным иском к поручителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о прекращении срока поручительства в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ о том, что если срок поручительства в договоре не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями указанного выше договора поручительства, заключенного с ООО автосалон "Авто-Град", срок действия поручительства не определен.

Суды указали, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, и необходимо применить в таком случае положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск к поручителю предъявлен 19.08.2013, т.е. спустя более года после наступления сроков исполнения обязательств по договору, что повлекло обоснованный вывод суда о прекращении обязательств поручителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по договорам аренды прекратилось 31.03.2013, соответственно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ обязательство по договору поручительства должно прекратиться 31.03.2014, а не 05.01.2013, как определил суд по настоящему делу, основан на неправильном толковании закона.

Положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ исчисление сроков для прекращения поручительства связывают с наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не с прекращением договора, в обеспечение обязательств по которому заключен договор поручительства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А65-18221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров