Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-22201/13

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А65-18221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-18221/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602019350, ИНН 1650092466)

к обществу с ограниченной ответственностью автосалон "Автоград", Тукаевский район, с. Калмаш, (ОГРН 1091682000882, ИНН 1639040802),

при участии третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью УК "РусьНефтьГазСтрой", Тукаевский район, РТ,

2. общества с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция", Тукаевский район, РТ,

о взыскании 1 080 688,06 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А", г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон "Авто-Град", Тукаевский район, с. Калмаш (далее - ответчик) о взыскании 1 080 688,06 руб. долга.

Иск предъявлен к ответчику как к поручителю по договорам аренды.

В обоснование иска истец (с учетом уточнений договоров аренды) указал договоры аренды, по которым обязательства должника не исполнены:

- договор аренды N 4 от 15.01.10г., долг 35 902 руб. за ноябрь 2010 г.;

- договор N 9 от 15.01.10г., долг 36 668 руб. за аренду ноября 2010 г.;

- договор аренды N 24 от 01.12.10г., долг 440 000 руб. за период аренды с 1.12.10г. по 30.10.11г.;

- договор N 20 от 01.12.10г., долг 178 175 руб. за период июль-октябрь 2011 г.

- договор аренды N 29 от 01.12.10г., долг 111 000 руб. за октябрь 2011 г.;

- договор аренды N 40 от 01.02.10г., долг 293 876 руб. за период аренды апрель-декабрь 2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.13г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусьНефтьГазСтрой", Тукаевский район, РТ, общество с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция", Тукаевский район, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между ООО "Стройснаб-А" (кредитор), ООО Управляющая компания "РусьНефтеГазСтрой" (должник), ООО "Камстальконструкция" (3 лицо, поручитель) и ООО Автосалон "Автоград" (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого оба поручителя обязались перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства по уплате 5 870 506 руб. долга по арендной плате, вытекающего из договоров аренды N N 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 01.12.10г., N 40 от 01.02.11г., NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 15.01.2010г.поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательства по передаче кредитору денежных средств в указанном размере в срок не позднее 16.09.2011 г.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате арендных платежей должник (3 лицо по делу) выполнил частично в размере 4 789 817,94 руб. Долг по арендной плате в размере 1 080 688,06 руб. до настоящего времени не оплачен.

Ненадлежащее исполнение обязательств должника по договорам аренды, обеспеченным поручительством, послужило основанием для обращения истца с заявленным иском к поручителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал верную оценку содержанию представленного в материалы дела договору поручительства.

Вывод о прекращении срока поручительства соответствует положениям пункта 4 статьей 367 ГК РФ о том, что если срок поручительства в договоре не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями указанного выше договора поручительства, заключенного с ООО Автосалон "Авто-Град", срок действия поручительства не определен.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование условий договора. При таких обстоятельствах, условия пункта 8 договора о сроке действия договора не могут быть квалифицированы как условия о сроке действия поручительства. Этот вывод подтверждается разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и о необходимости применения в таком случае положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Иск к поручителю предъявлен 19.08.2013, спустя более года после наступления сроков исполнения обязательств по договору, что повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств поручителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройснаб-А" и отмены судебного акта не имеется.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-18221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602019350, ИНН 1650092466) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 229 от 19.11.2013 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев