Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-11405/13 по делу N А12-14241/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А12-14241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Юшкина И.В., доверенность от 25.02.2014,

ответчика - Землянского А.В., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-14241/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.", х. Хоперский Волгоградской области, к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) 140 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 45 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец обратился с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В судебном заседании представитель истца отозвал заявленное ходатайство.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующей районной земельной комиссии от 10.02.2012, утвержденным постановлением главы Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 20.12.2012 N 1109 истцу отказано в выкупе земельного участка, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением N 115 о предоставлении арендуемого им земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату, указанную в протоколе разногласий - 542 961 руб. 11 коп.

После обращения истца в арбитражный суд постановлением администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 30.08.2013 N 900 истцу разрешено выкупить земельный участок по льготной цене (15% от кадастровой стоимости) - 542 961 руб. 11 коп.

Полагая, что разногласия сторон устранены истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. По мнению суда, отказ от иска был связан с заключением договора на новых основаниях в связи с заявлением истца от 24.08.2013 N 115, поступившего после подачи иска, и не являющимся предметом судебного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчика его требований.

Довод представителя ответчика о том, что повторное заявление истца было удовлетворено по иным основаниям, не подтверждается материалами дела.

Заявления истца ответчику и исковое заявление мотивированы положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и частью 4 статьи 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД (в редакции от 09.11.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что статус сельскохозяйственного товаропроизводителя общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." подтвердило лишь представив декларации за 2011-2012 годы, приложив их к заявлению, поданному в 2013 году.

Декларации были приложены истцом и к первому заявлению. Удовлетворяя заявление истца, ответчик признал тот факт, что в 2011-2012 годах истец был сельскохозяйственным товаропроизводителем и оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления отсутствовали.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, последний имел возможность самостоятельно проверить вид деятельности, осуществляемой истцом.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Суд установил, что 11.06.2013 истец для представления своих интересов в суде по настоящему делу заключил договор на оказание юридических услуг с Юшкиным И.В.

Согласно пункту 4 названного договора стоимость услуг определяется в спецификации к названному договору, которая является его неотъемлемой частью. 26.08.2013 истец заключил аналогичный договор с Хлевной И.В.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в понесение истцом расходов, апелляционный суд пришел к выводу о документальном подтверждении судебные расходы и их связи с рассмотрением настоящего дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из изложенного, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А12-14241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский