Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-27017/15 по делу N А12-14241/2013

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-14241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А12-14241/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (ИНН 3420009499, ОГРН 1033401043610) к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 отказано в удовлетворении заявления Крестьянского хозяйства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение суда первой инстанции от 25.12.2013 отменено, с Администрации в пользу Крестьянского хозяйства взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 постановление апелляционного суда от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 на основании договора уступки права требования от 02.04.2014, согласно которому право требования денежных сумм с Администрации согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - Общество), произведена замена взыскателя Крестьянского хозяйства на его правопреемника - Общество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 с Администрации в пользу Крестьянского хозяйства взысканы судебные расходы в размере 36 601 руб. 14 коп. (20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 6601 руб., 14 коп - проезд на автомобиле по маршруту Новониколаевск - Казань и обратно).

Также Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 с Администрации в пользу Крестьянского хозяйства взысканы судебные расходы в размере 31 172 руб. (19 917 руб. 94 коп. - транспортные расходы за семь поездок на автомобиле по маршруту Новониколаевск - Волгоград и обратно, и одну поездку по маршруту Новониколаевск - Саратов и обратно; 800 руб. - суточные расходы на командировку директора за 8 дней; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 454,06 руб. - почтовые расходы и на ксерокопирование).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 на основании договоров уступки права требования от 07.08.2014, согласно которым право требования денежных сумм в размере 36 601 руб. 14 коп. и 31 172 руб. с Администрации согласно определениям Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 перешло к Обществу, произведена замена взыскателя Крестьянского хозяйства на его правопреемника - Общество.

Заявлением от 20.01.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о замене Крестьянского хозяйства на его правопреемника - Общество, поскольку право требования судебных расходов по данному делу, имеющегося у Крестьянского хозяйства перешло к Обществу по договору об уступке права требования от 16.01.2015. Также Общество просило взыскать с Администрации в пользу Общества судебные расходы, понесенные Крестьянским хозяйством в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов в размере 19 500 руб. (15 000 руб. за бензин и 4500 руб. командировочные расходы за явку представителя в судебное заседание 17.07.2014, 24.07.2014 и 30.07.2014), и судебные расходы в размере 45 000 руб., понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества. Заявитель жалобы указывает, что, то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии со вступившим в силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, требование о правопреемстве и взыскании судебных расходов основано на заключенном между Крестьянским хозяйством (цедент) и Обществом (цессионарий) договоре уступки прав требования (цессии) от 16.01.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Администрации судебных расходов по делу N А12-14241/2013 в размере 19 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исследовав и оценив материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, то отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о замене стороны её правопреемником судом первой инстанции отказано, а с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов в размере 19 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, Крестьянское хозяйство в суд не обращалось, суды не усмотрели оснований для взыскания указанных судебных расходов, а также судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела его заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим, правовые основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не имелось.

Доводы Общества в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А12-14241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв А.Л. Петров