Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6515/13 по делу N А65-34479/2009

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А65-34479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ОАО "КЗГА-ВЕСТА" Шарипова М.З. - Бахметьевой А.И., доверенность от 02.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Креатив-Центр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-34479/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "КЗГА-ВЕСТА" Шарипова М.З. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Креатив-Центр" о признании части сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КЗГА-ВЕСТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 открытое акционерное общество "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" (далее - ОАО "КГЗА-Веста") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 конкурсным управляющим ОАО "КГЗА-Веста" утвержден Шарипов М.З.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Креатив-Центр" (далее - ЗАО "Фирма "Креатив-Центр") о признании недействительным п.3.4 договоров купли-продажи N N 31-1, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, 31-6, 31-7, 31-8, 31-9, 31-10, 31-11, 31-12, 31-13 от 23.08.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 350 945,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано, поскольку порядок перечисления суммы НДС со стороны ответчика, закрепленный в пункте 3.4 спорного договора является прямым волеизъявлением залогового кредитора и риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с добросовестным исполнением своих обязательств не может быть отнесен на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "КЗГА-ВЕСТА" Шарипова М.З. удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.4 договоров купли-продажи N 31-1, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, 31-6, 31-7, 31-8, 31-9, 31-10, 31-11, 31-12, 31-13 от 23.08.2012, заключенных с ЗАО Фирма "Креатив-Центр". Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Фирма "Креатив-Центр" в пользу ОАО "КГЗА-Веста" взыскано 350 945,83 руб.

ЗАО "Фирма "Креатив-Центр", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства настоящего обособленного спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом заявленного спора является оспаривание сделки должника, заключенной с ЗАО Фирма "Креатив-Центр", и применении последствий недействительности сделки.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, непосредственным участниками данного обособленного спора является сторона по сделке ЗАО "Фирма "Креатив-Центр".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (то есть путем вручения под расписку копии судебного акта адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется либо направления копия судебного акта телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, с указанием на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, фамилия лица, передавшего этот текст, даты и времени его передачи, а также фамилии лица, его принявшего).

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по настоящему делу были направлены ответчику ЗАО "Фирма "Креатив-Центр" по известному суду первой инстанции адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13, указанному конкурсным управляющим ОАО "КЗГА-Веста" Шариповым М.З. в настоящем исковом заявлении.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В свою очередь, из материалов дела следует, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц конкурсным управляющим ОАО "КЗГА-Веста" Шариповым М.З. в материалы дела представлена не была.

Определениями от 09.07.2013, 12.08.2013 рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не являлся за получением копий судебных актов в отделение связи, поэтому корреспонденция (определение от 09.07.2013) была возвращена суду с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 122).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Фирма "Креатив-Центр" является: 117461, г. Москва, ул. Милашенкова, 10, 96.

Доказательства направления арбитражным судом судебной корреспонденции по юридическому адресу ЗАО "Фирма "Креатив-Центр" материалы дела не содержат.

Таким образом, не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 23.09.2009 о том, что ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства, поэтому нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений норм статей 121, 123 АПК РФ и в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрел в отсутствие не явившегося ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения стороны по сделке ЗАО "Фирма "Креатив-Центр" на стадии апелляционного рассмотрения о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу: 117461, г. Москва, ул. Милашенкова, 10, 96, как и по адресу указанному в заявлении о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при исполнении обязанности конкурсным управляющим по уплате НДС до расчетов с залоговым кредитором либо такой обязанности на покупателя и (или) уплата НДС в бюджет покупателем до расчетов с должником по договору купли-продажи залогового имущества следует учитывать следующее.

25.01.2013 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" была изменена практика применения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ в процедурах банкротства.

В частности, в пункте 1 данного постановления указано, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В то же время, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правовые отношения, в данном случае в связи с применением действовавшей нормы НК РФ (пункта 4.1 статьи 161 НК РФ), может иметь место только при прямом указании в постановлении на придание правовой позиции обратной силы. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не содержит указаний на придание обратной силы, следовательно, изложенная в пункте 1 данного Постановления правовая позиция о перечислении покупателем полной стоимости имущества без удержания НДС применяется к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Постановления.

До принятия 25.01.2013 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" сохранялась правовая неопределенность по применению пункта 4.1 статьи 161 НК РФ в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации имущества должника в конкурсном производстве.

Поэтому при рассмотрении данных обособленных споров следует исходить из даты совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А65-34479/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов