Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-1571/13 по делу N А65-34479/2009

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-34479/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Шарипова Марата Зуфаровича

на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 27.08.2013

по делу N А65-34479/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Шарипова Марата Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "ФинКом" о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста", г. Казань (ИНН 1660041132),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Шарипов Марат Зуфарович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 27.08.2013, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 его апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При этом в просительной части кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, однако, причины, по которым пропущен указанный срок, не приведены.

Предметом кассационного обжалования является определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 10.09.2013, следовательно, кассационная жалоба на определение могла быть подана в срок до 10.10.2013 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Шарипов Марат Зуфарович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 25.11.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о поступлении документов на приеме), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Шарипов М.З. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока заявитель не указал обстоятельства, объективно препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не указывая в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Шарипова Марата Зуфаровича в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Шарипову Марату Зуфаровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" Шарипова Марата Зуфаровича (б/д, б/н) на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах по делу N А65-34479/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова