Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-5398/13 по делу N А65-18246/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А65-18246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Жигульской К.А. (доверенность от 29.05.2014 N 100/14), Боброва И.В. (доверенность от 27.12.2013 N 156/13),

ответчика - Налабардиной С.О. (доверенность от 13.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18246/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614161752) к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал", г. Москва (ОГРН 1057749535403) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 563 110 руб. 24 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" (далее - ООО "Перитон Индастриал") о взыскании упущенной выгоды в размере 3 563 110 руб. 24 коп.

Определением от 13.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар".

В заседании суда от 23.10.2013 истец уменьшил размер упущенной выгоды до 2 031 153 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Перитон Индастриал" просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты без учета положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера упущенной выгоды истец свои расчеты обосновал тем, что в течение 3-х лет он получал бы лизинговые платежи от лизингополучателя, однако полная стоимость товара была возвращена ему 11.04.2013, в связи с чем лизинговые платежи за период до декабря 2014 года не могут являться его упущенной выгодой.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет упущенной выгоды построен истцом без учета его реальных затрат, следовательно, является недоказанным и предположительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04.03.2011 истец (лизингодатель) и третье лицо (лизингополучатель) заключили договор N 12/11 финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно которому лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность на основании договора купли-продажи, поставки либо иного договора у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество и осуществлять платежи на условиях договора лизинга и графика уплаты лизинговых платежей (приложение N 3), а также нести иные обязанности в соответствии с договором лизинга.

Перечень лизингового имущества, подлежащего передаче в лизинг, согласован сторонами в приложении N 2.

В вышеуказанном приложении в числе лизингового имущества, подлежащего передаче в лизинг, значится полуавтоматический шлифовальный станок для бесцентровой шлифовки РС-18 NS в комплекте в количестве 1-й единицы.

Данное оборудование было поставлено истцу ООО "Перитон Индастриал" (поставщик) по договору поставки N 12/11 от 04.03.2011 для передачи в лизинг третьему лицу.

23.01.2013 истец, ответчик и третье лицо подписали соглашение о возврате оборудования по договору поставки, согласно которому стороны договорились, что покупатель возвращает поставщику часть оборудования, полученного по договору поставки N 12/11, по причине ненадлежащего качества указанного оборудования и невозможности его использования лизингополучателем для целей, установленных договором.

Поставщик принял обязательства возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в счет оплаты стоимости оборудования в размере 5 912 715 руб. 78 коп.

23.01.2013 истец и третье лицо заключили соглашение о частичном расторжении договора финансовой аренды N 12/11.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец исходил из размера неполученных доходов в виде лизинговых платежей, на которые истец был вправе рассчитывать по результатам исполнения договора лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы статей 12, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Размер упущенной выгоды определен судом как сумма лизинговых платежей, уменьшенная на сумму произведенных истцом затрат, в частности, на цену предметов лизинга, на сумму фактически оплаченных услуг, направленных на обеспечение транспортировки объектов лизинга, их охраны, погрузки, выгрузки и на прочие расходы.

Суд указал, что из представленного истцом расчета упущенной выгоды в размере 2 031 153 руб. 36 коп. и пояснительной записки к нему следует, что общая сумма лизинговых платежей по спорному оборудованию без налога на добавленную стоимость составляет 8 106 632 руб. 22 коп., из которой вычитается 5 873 131 руб. 57 коп, включающей задаток лизингополучателя 20% - 1 174 626 руб. 31 коп., собственные средства лизингодателя 4 698 505 руб. 25 коп. и налог на имущество 202 347 руб. 29 коп.

При этом в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие возврат лизингодателем лизингополучателю авансов, уплаченных по договору лизинга третьим лицом за рассматриваемый станок для бесцентровой шлифовки PC-18S-NC.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ООО "Перитон Индастриал" о том, что судебные акты приняты без учета положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды согласились с расчетом размера упущенной выгоды, произведенным истцом, в который истец включил весь период действия договора и все лизинговые платежи, которые он получал бы от лизингополучателя.

При рассмотрении требования ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" о взыскании упущенной выгоды судами были учтены все причитавшиеся ему платежи по договору. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Кроме того, убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом сложившейся судебной практики, необходимо проверить довод ООО "Перитон Индастриал" о том, что полная стоимость товара была возвращена истцу 11.04.2013, в связи с чем лизинговые платежи за период до декабря 2014 года не могут являться его упущенной выгодой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А65-18246/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский