Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-6137/13 по делу N А12-19072/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А12-19072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Е.В., доверенность от 24.07.2013,

ответчика - Цибизова В.В., доверенность от 09.01.2014, Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19072/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" (ИНН 3407010907, ОГРН 1063453036140), с. Алешники Жирновского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Камышинского района Волгоградской области, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" (далее - ООО "Синегорье Инвест", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2013 N 09-13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 26.04.2013 N 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и обязании восстановить нарушенные права ООО "Синегорье Инвест" и принять решение о возмещении НДС в сумме 13 128 712 руб.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО "Синегорье Инвест" удовлетворены.

Суд признал недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2013 N 0913/6173, решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 26.04.2013 N 09-13/152 и обязал налоговый орган возместить НДС в сумме 13 128 712 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу ООО "Синегорье Инвест" государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Синегорье Инвест".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Синегорье Инвест" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 21.02.2013 N 09-13/30467.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21.02.2013 N 09-13/30467, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 26.04.2013 N 0913/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 13 128 712 руб., а также решение от 26.04.2013 N 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 13 128 712 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Синегорье Инвест" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) с жалобой.

Решением УФНС по Волгоградской области от 01.07.2013 N 409 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 26.04.2013 N 09-13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, жалоба ООО "Синегорье Инвест" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями УФНС по Волгоградской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 3-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Борельский Мельзавод".

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синегорье Инвест" и ООО "Борельский Мельзавод" был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества от 29.08.2012 б/н и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 б/н.

По данным сделкам ООО "Синегорье Инвест" заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 13 128 712 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

ООО "Борельский Мельзавод" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Борельский Мельзавод", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Налоговый орган не отрицает, что имущественный комплекс в виде объектов движимого и недвижимого имущества был реально приобретен ООО "Синегорье Инвест" у ООО "Борельский Мельзавод".

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, изменения местонахождения ООО "Борельский Мельзавод" после продажи имущества и отсутствие по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии реальности совершения соответствующей сделки.

Договора на приобретение имущественного комплекса заключены с правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в надлежащем порядке, осуществляющим финансово - хозяйственную деятельность. Как установлено проверкой, в период взаимоотношений с обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, исполнялась обязанность по представлению отчетности, проводились денежные расчеты, в том числе через расчетный счет, открытый в банке. В связи с чем, довод инспекции о непроявлении должной осмотрительности и неосторожности и установлении взаимоотношений с недобросовестным контрагентом несостоятелен. Действия контрагента после совершения сделки в силу закона не могут быть проконтролированы обществом, и не могут влиять на законные права общества на получение вычета по НДС.

Приобретенное имущество налогоплательщиком принято к учету, поставлено на баланс, охраняется. Согласно показаниями директора общества, приобретение имущества связано с основной производственной деятельностью с целью расширения деятельности предприятия, освоения новых технологий и выпуска новой продукции.

Инспекцией не оспаривается сам факт реального приобретения имущества. Так в ходе проведенного налоговым органом осмотра (протокол от 29.01.2013 N 10) подтверждено, что оборудование находится в рабочем состоянии.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, что действия общества носили противоправный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов, является обоснованным.

Необоснован довод налогового органа о том, что ООО "Борельский Мельзавод" НДС в бюджет по данным сделкам не уплачен.

Суды правомерно указали, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Налоговый орган также указывает на взаимозависимость руководителей и учредителей: ООО "Синегорье Инвест" и ООО "Борельский Мельзавод", ООО "Фрад Агро", ООО "Зерно-Экспорт-Поволжье", ООО УК "Агрокультура", ЗАО "Енисей".

Суды правомерно отклонили данный довод налогового органа.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, на момент совершения сделки обстоятельства, указанные налоговым органом, названной норме не соответствуют.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Не представлено инспекцией и доказательств того, что налоговым органом в установленном законом порядке проверялась правильность применения цен по спорным сделкам.

Ничтожность сделок по приобретению имущества и основная цель в виде незаконного получения налоговой выгоды инспекцией не доказана, спорные договоры в установленном порядке не признаны недействительными.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по оспариваемому ненормативному акту и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту в пределах обстоятельств и доводов, изложенных в самом оспариваемом документе.

Указанные выводы об обналичивании и легализации денежных средств фактически проверкой не установлены, отсутствуют в оспариваемом решении инспекции, не заявлены в жалобе, документально не подтверждены, основаны на предположении.

Инспекцией дана оценка действиям контрагента по расходованию собственных денежных средств, при этом не предоставлены неоспоримые доказательства того, что с расчетного счета контрагента снимались денежные средства, поступившие именно от ООО "Синегорье Инвест".

Факты, установленные камеральной проверкой в части движения денежных средств с расчетного счета контрагента ООО "Борельский Мельзавод" не имеют отношения к деятельности общества и не предусмотрено статьями 171,172.173,169 НК РФ в качестве условия получения налогового вычета по НДС.

Установленный ООО "Борельский Мельзавод" порядок распоряжения и направления денежных средств, полученных от ООО "Синегорье Инвест" за проданный имущественный комплекс, не влияет на получение обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС. В силу свободы осуществления предпринимательской деятельности организации вправе заниматься всеми видами деятельности, не запрещенными законодательством. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации выдача займов не запрещена действующим законодательством.

Инспекцией не предоставлены надлежащие доказательства, что общество знало о недобросовестности контрагента и не просто знало, а участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно назначению платежа в платежных документах указанные денежные средства перечислены за приобретенные объекты движимого и недвижимого имущества, оборудование. Таким образом, документально доказано реальное понесение расходов на приобретение имущества.

В кассационной жалобе инспекцией сделан вывод об отсутствии потенциала, что собственных средств общество не имеет, возврат денежных средств не представляется возможным ввиду увеличения кредиторской задолженности перед ООО "Борельский Мельзавод", имущество до настоящего момента не используется, экономическая целесообразность сделки заключается только в незаконном возмещении НДС.

Обществом в материалы дела представлены договора на поставку газа, электроэнергии, хранения. Доказательств не использования имущества в настоящее время в финансово-хозяйственной деятельности инспекцией не представлено. Акт осмотра территории, а также движимого и недвижимого имущества ООО "Борельский Мельзавод" по адресу п. Мельзавод Жирновского района Волгоградской области проведен в 2012 году, о чем составлен протокол от 29.01.2012 N 10.

Имущество приобретено в целях осуществления обществом уставной деятельности, а именно: для последующего использования приобретенного здания и имущества в ходе предпринимательской деятельности, о чем были представлены соответствующие пояснения директора общества. Факт не использования имущества не означает его неиспользование в будущем. По факту неиспользования имущества на момент проверки обществом были представлены пояснения, что завод был приобретен с целью расширения деятельности и получения дохода, однако в связи с отсутствием продукции, ООО "Борельский Мельзавод" не используется, в период уборки нового урожая будет работать в обычном режиме, принимать и перерабатывать продукцию.

Имущество реально существует, что было подтверждено в ходе проведения камеральной проверки, что действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по приобретению имущественного комплекса для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагенту ООО "Борельский Мельзавод".

Судами установлено, что произведенные расходы являются оправданными и экономически обоснованными, произведены для осуществления основной деятельности общества, направленной на получение дохода. При этом экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абзац 9 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ N 1072-О-О, абзац 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П, абзац 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 366-О-П).

Суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность налоговым органом влияния на результаты сделок по реализации имущества, что в соответствии со статьей 20 НК РФ является основанием для признания взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить законным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности общества с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств влияния на результаты сделок в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы главы 21 НК РФ применены судами правомерно.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий, факты участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога НДС из бюджета, действия без должной осмотрительности и осторожности и осведомленности о дальнейших действиях и нарушениях, допущенных контрагентом. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества (Определение ВАС РФ от 04.06.2007 N 5656/07 по делу N А05-11227/2006-35). Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции необоснованны и не подтверждены документально.

Все доводы, изложенные налоговым органом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А12-19072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина