Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-6632/13 по делу N А49-419/2013

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А49-419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-419/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад", г. Пенза (ОГРН 1055803005830) к Министерству здравоохранения Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801361035) о взыскании 80 234,28 руб.,

и по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801361035) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад", г. Пенза (ОГРН 1055803005830) о взыскании 872 798,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад" (далее - ООО "Региональный оптовый склад") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.10.2012 по 22.04.2013 в размере 82 374,18 руб.

Определением суда от 05.11.2013 принято встречное исковое заявление Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Региональный оптовый склад" о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.09.2013 по 02.11.2013 по вышеуказанному государственному контракту в размере 858 489,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу ООО "Региональный оптовый склад" взыскана неустойка в сумме 80 234,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 014,27 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Региональный оптовый склад" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в размере 234 494,92 руб.

В результате зачёта первоначального и встречного исков с ООО "Региональный оптовый склад" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в размере 91 026,36 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части уменьшения размера заявленной неустойки по встречному исковому заявлению отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2012 ООО "Региональный оптовый склад" и Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (переименовано в Министерство здравоохранения Пензенской области) заключили государственный контракт N 0155200002212001506-0175720-02 на поставку оборудования для обогрева и фототерапии новорожденных на сумму 8 671 615 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта поставка - отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала осуществляется силами и средствами поставщика по адресам, указанным в Приложении N 1 к контракту.

За нарушение сроков поставки оборудования поставщик в соответствии с пунктом 5.2 контракта уплачивает неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контакта.

Из материалов дела усматривается, что оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 02.11.2012.

Просрочка в оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения ООО "Региональный оптовый склад" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Поскольку Министерство здравоохранения Пензенской области, заявленные к нему требования, признало, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.10.2012 по 22.04.2013 в размере 80 234,28 руб.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой поставщиком обязательства по поставке оборудования, Министерство здравоохранения Пензенской области на основании пункта 5.2 контракта просило взыскать с ООО "Региональный оптовый склад" неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФФ (8,25%) от цены контракта в сумме 585 489,90 руб.

Проверив расчет и период начисления неустойки, суды признали заявленное требование обоснованным в размере 844 181,72 руб., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства с 04.09.2012 по 01.11.2012 (59 дней) и, исходя из положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключили из периода расчета 02.11.2012, поскольку в этот день обязанность ответчика по поставке товара была исполнена.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Региональный оптовый склад" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки к последствиям нарушения обязательства, суды предыдущих инстанций с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный пунктом 5.2. контракта является высоким, а начисленная неустойка в сумме 844 181,72 руб. является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до двойной ставки банковского процента, и правомерно удовлетворили встречные исковые требования в размере 234 494,92 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а направлены лишь на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А49-419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова