Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23208/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года по делу N А49-419/2013 (судья Д.В. Корниенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад" (ОГРН 1055803005830), г. Пенза

к Министерству здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035), г. Пенза

о взыскании 80 234 руб. 28 коп.,

по встречному иску Министерства здравоохранения Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад" о взыскании 872 798 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад" (далее - истец, ООО "Региональный оптовый склад") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку оборудования для обогрева и фототерапии новорожденных N 0155200002212001506-0175720-02 от 03.07.2012 в размере 1 219 980 руб. - долг, 82 374,18 руб. - неустойка начисленная за период с 12.10.2012 по 22.04.2013.

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд со встречным иском к ООО "Региональный оптовый склад" о взыскании неустойки, начисленной за период с 04 сентября по 02 ноября 2013 года по вышеуказанному государственному контракту в размере 858 489, 90 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 принято уточнение исковых требований ООО "Региональный оптовый склад", которым истец, в связи с полной оплатой ответчиком долга просит взыскать с Министерства 80 234, 28 руб. - неустойку, начисленную за период с 12.12.2012 по 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу ООО "Региональный оптовый склад" взыскана неустойка в сумме 80 234,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 014,27 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Региональный оптовый склад" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в размере 234 494, 92 руб. в остальной части в иске отказано.

В результате зачёта первоначального и встречного исков с ООО "Региональный оптовый склад" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в размере 91 026, 36 руб.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения встречного требования. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из периода просрочки день подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, судом неправомерно уменьшен размер неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Министерство обжалует решение только в части взыскания неустойки по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

3.07. 2012 ООО "Региональный оптовый склад" и Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (переименовано в Министерство здравоохранения Пензенской области) заключили государственный контракт N 0155200002212001506-0175720-02 на поставку оборудования для обогрева и фототерапии новорожденных на сумму 8 671 615 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта поставка - отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала осуществляется силами и средствами поставщика по адресам, указанным в Приложении N 1 к контракту.

Поставка оборудования должна быть произведена в течение 60 календарных дней, с даты заключения контракта (пункт 2.8 контракта).

Оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 30% - по факту поставки, 70% - по факту ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

За нарушение сроков поставки оборудования поставщик в соответствии с пунктом 5.2 контракта уплачивает неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контакта.

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 2 ноября 2012.

Основанием для обращения ООО "Региональный оптовый склад" явилась просрочка в оплате поставленного оборудования.

В судебном заседании Министерство заявленные к нему требования признало, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.10.2012 по 22.04.2013 в размере 80 234, 28 руб. на основании статей 309, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

В связи с просрочкой поставщиком обязательства по поставке оборудования, Министерство, в свою очередь, на основании пункта 5.2 контракта просило взыскать с ООО "Региональный оптовый склад" неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%) от цены контракта в сумме 585 489, 90 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 указанного закона неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "Региональный оптовый склад" срока поставки оборудования подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Проверив расчет и период начисления истцом неустойки, суд правомерно признал заявленное требование обоснованным в размере 844 181,72 руб. (8 671 615 руб. *59*(8,25%*1/50)), с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства с 04 сентября по 01 ноября 2012 года (59 дней). При этом суд, исходя из положений статей 407, 408 ГК РФ, правильно исключил из периода расчета 02.11.2012, поскольку в этот день обязанность ответчика по поставке товара была исполнена.

ООО "Региональный оптовый склад" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный пунктом 5.2. контракта является высоким, а начисленная неустойка в сумме 844 181, 72 руб. является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до двойной ставки банковского процента.

На основании статьи 309, 330, 333, 506 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в сумме 234 494, 92 руб.

ООО "Региональный оптовый склад" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. С учетом обстоятельств дела и заявления Министерства о снижении заявленных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование истца в размере 30 000 руб. В данной части решение не обжаловано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года по делу N А49-419/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина