Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6806/13 по делу N А12-23915/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А12-23915/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23915/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ", г. Волгоград (ИНН 344094236, ОГРН 1093443004654) к открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья", Волгоградская область, п. Сады Придонья (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418) о взыскании 1 353 256 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" (далее - ООО "Платина-АУДИТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)о взыскании с открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья", ответчик) задолженности в сумме 205 350 руб. 19 коп., пени в размере 1 256 742 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, иск удовлетворен частично. С ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в пользу ООО "Платина-АУДИТ" взыскана задолженность в сумме 205 350 руб. 19 коп., пени в сумме 205 350 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 620 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2011 N Дп222/11 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом ВД-АК-502 OB Neo на объекте Заказчика: "Складской комплекс для хранения с/х продукции" первая очередь, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский p-он, пос. Сады Придонья, в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, N 2, N 3 (Приложение N 1,2,3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, Заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить собственными средствами работы, оговоренные в пунктом 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая другие расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора, поручаемых по настоящему договору, выполняемых Подрядчиком определяется на основании Локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3 (Приложение N 1,2,3) и на момент заключения договора составляет 1 488 491 руб. 57 коп., без НДС на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из них:- Материалы на сумму 1 283 141 руб. 36 коп.

Оплата работ выполненных Подрядчиком производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости материалов, что составляет 641 570 руб. 68 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на предоплату. Второй платеж в размере 50 % от стоимости материалов, что составляет 641 570 руб. 68 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования от Подрядчика о перечислении денежных средств на приобретение материалов. Дата получения Заказчиком требования об оплате денежных средств считается дата, указанная на уведомлении о вручении заказного отправления либо дата, указанная на втором экземпляре требования при доставке корреспонденции нарочным (раздел 3 договора).

Согласно пункту 1.4 подрядчик обязуется в полном объеме выполнить и сдать результаты работ в срок не более 75 календарных дней с момента списания оплаты, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, с расчетного счета заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 205 350 руб. 21 коп. производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора заказчик обязался производить ежемесячно приемку промежуточных этапов работ выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора по истечении 3-х дней с момента получения от подрядчика актов формы КС-2, а так же справок формы КС-3. По окончании выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного настоящим договором произвести приемку окончательного этапа работ, выполненных подрядчиком в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика актов формы КС-2, а так же справок формы КС-3.

Как указывает истец, 01.02.2012 он выполнил предусмотренные договором работы и передал акты выполненных работ для подписания заказчику, однако возвращены не были в виду их утраты. 27.03.2012 истец повторно направил акты приемки выполненных работ от 27.03.2012 N 43. Однако ответчик вторые экземпляры актов выполненных работ не возвратил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2012 по 11.11.2013 в размере 1 256 742 руб.

Период просрочки определён в соответствии с пунктом 10.3 договора. Судами обеих инстанций расчёт пени проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 205 350 руб. 19 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки), то есть до суммы основного долга. Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позиций, указав, что неустойка снижена до размера основного долга, то есть твердой денежной суммы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание судом в решении об определении неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, хотя и является неверным, однако не привело к принятию неправильного решения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Суд первой инстанции вправе на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до размера из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что такое определение неустойки является неверным, в нарушение статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым не принял доводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.03.2013 исх. N 43 истец сообщил ответчику о завершении работ по договору от 09.09.2011 N Дп-222/11, направив ему оригинал документов, перечень которых указан в данном письме, где пунктом 7 перечня указан акт приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы арбитражного дела не содержат иных писем о сдаче работ истцом ответчику.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о правильности исчисления истцом периода начисления неустойки.

Таким образом, с учетом пунктов 3.1.3, 5.1.2 договора от 09.09.2011 N Дп-222/11, а также положений статьи 333 ГК РФ, примененных судом первой инстанции и определенного им размера неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 120 129 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А12-23915/2013 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" 205 350 руб. 19 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" 120 129 руб. 87 коп. пени.

В части взыскания 85 220 руб. 32 коп. пени - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов