Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-12748/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-23915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-23915/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" (ИНН 3443094236, ОГРН 1093443004654, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418, п. Сады Придонья, Городищенский район, Волгоградская область)

о взыскании 1353256 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ульяновского С.Г. по доверенности от 03.10.2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" (далее - ООО "Платина-АУДИТ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья", ответчик) задолженность в сумме 205350,19 руб., пени в размере 1256742 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-23915/2013 с ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в пользу ООО "Платина-АУДИТ" взыскана задолженность в сумме 205350 руб. 19 коп., пени в сумме 205350 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27620 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, исходя из 0,06 %.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно истолковал условия договора в части даты начала начисления неустойки, по его мнению, необходимо начислять неустойку с 07.04.2012, а не с 11.03.2012. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащей применению двойную ставку рефинансирования - 0,06%.

ООО "Платина-АУДИТ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Дп222/11, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом ВД-АК-502 OB Neo на объекте Заказчика. "Складской комплекс для хранения с/х продукции" первая очередь, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский p-он, пос. Сады Придонья, в соответствии с локальными сметными расчетами N1, N2, N3 (Приложение N 1,2,3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, Заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и средствами работы, оговоренные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая другие расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора, поручаемых по настоящему договору, выполняемых Подрядчиком определяется на основании Локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3 (Приложение N 1,2,3) и на момент заключения договора составляет 1488491 рубль 57 копеек, без НДС на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, из них:- Материалы на сумму 1283141,36 руб.

Оплата работ выполненных Подрядчиком производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 641570,68 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на предоплату. Второй платеж в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 641570,68 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования от Подрядчика о перечислении денежных средств на приобретение материалов. Дата получения Заказчиком требования об оплате денежных средств считается дата, указанная на уведомлении о вручении заказного отправления либо дата, указанная на втором экземпляре требования при доставке корреспонденции нарочным (раздел 3 договора).

Согласно пункту 1.4 подрядчик обязуется в полном объеме выполнить и сдать результаты работ в срок не более 75 календарных дней с момента списания оплаты, предусмотренной п. 3.1.1 договора, с расчетного счета заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 205350,21 руб. производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора заказчик обязался производить ежемесячно приемку промежуточных этапов работ выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора по истечении 3-х дней с момента получения от подрядчика актов формы КС-2, а так же справок формы КС-3. По окончании выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного настоящим договором произвести приемку окончательного этапа работ, выполненных подрядчиком в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика актов формы КС-2, а так же справок формы КС-3.

Как указывает истец, 01.02.2012 он выполнил предусмотренные договором работы и передал акты выполненных работ для подписания заказчику, однако возвращены не были, в виду их утраты. 27.03.2012 истец повторно направил акты приемки выполненных работ N 43 от 27.03.2012. Однако ответчик вторые экземпляры выполненных работ не возвратил.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2012 по 11.11.2013 в размере 1256742 руб.

Период просрочки определён в соответствии с пунктом 10.3 договора. Судами обеих инстанций расчёт пени проверен и признан правильным.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции в ходе принятия решения снизил размер, подлежащего взысканию пени до 205350 руб. 19 коп., то есть до суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 205350 руб. 19 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Указание суда в решении об определении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, хотя и является неверным, однако не привело к принятию неправильного решения, поскольку неустойка снижена до размера основного долга, то есть твёрдой денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера за нарушение срока оплаты выполненных работ, из расчёта 0,06 %, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ 205350 руб. 19 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании пени в сумме 205350 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-23915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина