Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5945/13 по делу N А06-4116/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А06-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сесицкого Д.Е., доверенность от 25.04.2014, Жиляева А.Н., доверенность от 25.04.2014,

ответчика - Даировой А.С., доверенность от 09.01.2014 N 02-10/00020, Богдановой А.А., доверенность от 07.02.2014 N 02-10/01916,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-4116/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэс" (ОГРН 1093024000497, ИНН 3008012518), с. Солянка Наримановского района Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным в части решения от 29.03.2013 N 15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артэс" (далее - ООО "Артэс", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 620 268 руб., пени по НДС в сумме 2 919 535 руб., штрафных санкций в сумме 2 524 054 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.03.2013 N 15 в части доначисления НДС в сумме 12 620 268 руб., пени по НДС в сумме 2 919 535 руб., штрафных санкций в сумме 2 524 054 руб. признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Артэс" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Артэс" отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Артэс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 22.10.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 22.10.2009 по 09.07.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 25.02.2013 N 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.02.2013 N 5), возражений общества, инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 15 о привлечении ООО "Артэс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 687 815 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 12 620 268 руб., удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 53 300 руб., а также пени в размере 2 924 447 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО "Артэс", не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 04.06.2013 N 97-Н, решение инспекции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС и отнесению соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Конвент".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Артэс" осуществляло оптовую и розничную торговлю фруктами и овощами.

По делу установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС, оплаченному контрагенту ООО "Конвент" за поставленную плодоовощную продукцию по договору от 02.11.2009.

В подтверждение заявленных вычетов ООО "Артэс" представлены: договор от 02.11.2009, книга покупок, 109 счетов-фактур за период с 2009 года по конец января 2011 года, товарные накладные.

Оплата за товар производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет контрагента.

Взаимоотношения ООО "Артэс" с контрагентом имели место с 02.11.2004 по 27.01.2011, то есть в спорный период ООО "Конвент" было зарегистрировано в установленный законом порядке, имело расчетный счет.

Суды правомерно критически отнеслись к показаниям свидетелей, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

При этом показания Мамоновой Г.Е. опровергаются не только данными содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым она являлась учредителем общества, а так же руководителем ООО "Конвент" с период с 30.12.2008 по 20.12.2009, но и показаниями директора ООО "Артэс" Погребниченко В.Б.

Согласно его показаниям, с Мамоновой Г.Е. познакомился на ежегодной сельскохозяйственной выставке в г. Москва в сентябре 2009 года. В момент знакомства были оговорены условия дальнейшей совместной деятельности. О дальнейшей смене руководства поставщика, Погребниченко В.Б. узнавал из телефонных разговоров.

Из показаний Погребниченко В.Б. усматривается, что в период с сентября 2009 года руководителем ООО "Контвент" являлась Мамонова Г.Е. Договор поставки между обществами заключен 02.11.2009.

В материалы дела также представлена нотариально заверенная подпись генерального директора ООО "Контвент" Мамоновой Галины Евгеньевны, которая представлялась в банк для открытия счета.

Заявление в банк об открытии банковского счета подписано Мамоновой Г.Е.

Банком представлена копия паспорта Мамоновой Г.Е.

Представлен договор банковского счета, дополнительное соглашение и иные документы, оформленные в двустороннем порядке между банком и руководителем ООО "Конвент" Мамоновой Г.Е.

В материалы дела представлена заверенная банком ВТБ 24 копия паспорта Мягченкова В.П., а также документы за подписью Мягченкова В.П., как руководителя общества, подписанные в соответствующий период.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, учитывая, что из заключения эксперта следует, что по Мягченкову В.П. на экспертизу были представлены только копии документов, суды правомерно указали, что полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что 109 счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего.

Реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается.

Оплата за товар производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет контрагента. Налоговый орган расчетный счет ООО "Артэс" не проверял. Доводов об обналичивании денежных средств, либо отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента по сведениям счета, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Доказательств того, что поставка товара осуществлена в действительности иными лицами, налоговый орган в суд не представил.

Довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, также правомерно отклонен судами.

ООО "Конвент" в период взаимоотношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, директор заявителя пояснил, что лично встречался с Мамоновой Г.Е. на ежегодной сельскохозяйственной выставке в г. Москва, взаимоотношения носили не разовый, а длительный характер.

Таким образом, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а так же доказательства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения налоговых вычетов. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А06-4116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин