Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-7104/13 по делу N А65-13716/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А65-13716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Пырочкина С.А., доверенность от 30.09.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПСК-ЮГ", г. Сочи (ИНН 2320181590, ОГРН 1102366002639)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-13716/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПСК-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Строй - Альянс", г. Москва (ИНН 7709849510, ОГРН 1107746175756) о взыскании задолженности в размере 2 458 220,36 руб., неустойки в размере 214 600 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", пгт. Богатые Сабы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ Строй - Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПСК-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 5 417 246,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПСК-ЮГ" (далее - ООО "Компания ПСК-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Строй-Альянс" (далее - ООО "РМ Строй - Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 458 220,36 руб., неустойки в размере 214 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (далее - третье лицо).

В свою очередь, ООО "РМ Строй - Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Компания "ПСК-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 5 417 246,95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ПСК-ЮГ" отказано. Встречные исковые требования в части взыскания 5 252 262,75 руб. неустойки за невыполнение работ по устройству временных дорог оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания ПСК-ЮГ" в пользу ООО "РМ Строй-Альянс" взыскано 82 493,10 руб. неустойки, 5 949,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания ПСК-ЮГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "РМ Строй - Альянс" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО "Компания ПСК-ЮГ" (субподрядчик) и ООО "РМ Строй-Альянс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/0712 на строительство гостиничного комплекса на 162 номера категории 3 звезды в п. Эсто-Садок (далее - договор от 10.07.2012 N 10/0712, договор).

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами работ по устройству и организации строительной площадки на объекте "под ключ" в соответствии с перечнем работ (приложение N 2 к договору), согласованной технической документацией, переданной субподрядчику для выполнения им всех обязательств по договору, а также действующими строительными правилами и нормами (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 7 993 698,43 руб., является твердой и изменению на протяжении выполнения всего объема работ по договору не подлежит (пункт 3.1 договора).

Данная сумма включает в себя: 2 129 950 руб. - устройство временного ограждения; 2 537 325 руб. - устройство временных дорог на территории строительной площадки; 120 000 руб. - устройство мойки колок; 56 000 руб. - временное водоснабжение (бак с доставкой); 64 000 руб. - временное электроснабжение; 2 478 423,43 руб. - устройство строительного городка; 383 000 руб. - устройство подъездной дороги (ширина 3 м); 45 000 руб. - вынос геодезических точек на местность; 180 000 руб. - установка септика на 16 человек.

В стоимость работ по договору входит стоимость материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной технички, оснащения объекта технологическим оборудованием и инвентарем, а также иные расходы субподрядчика, необходимые ему для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору и завершения работ в срок.

ООО "Компания ПСК-ЮГ", считая, что ООО "РМ Строй-Альянс" необоснованно отказывается оплачивать выполненные по договору работы, обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями. В обоснование исковых требований истцом представлены дополнительные соглашения к договору от 10.07.2012 N 10/0712.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Компания ПСК-ЮГ".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, договором предусмотрена твердая (фиксированная) стоимость работ в сумме 7 993 698,43 руб.

Истцом предъявлены ответчику работы на сумму 5 307 842,80 руб. Ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 6 504 839 руб.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования с ответчиком в установленном договором порядке (пункт 10.4 договора) увеличения сметной стоимости строительства, проведения дополнительных работ, либо необходимость немедленных действий в интересах ответчика во избежание гибели или повреждения объекта строительства истец суду не представил. Акт приема-передачи от 25.12.2012 на заявленную истцом фактическую стоимость работ ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у ООО "Компания ПСК-ЮГ" правовых оснований требовать оплаты выполненных работ по увеличенной цене. Ввиду отсутствия у ответчика обязательств по основному требованию перед истцом к нему не может быть применена и ответственность за его неисполнение в виде уплаты неустойки.

Возражения ООО "Компания ПСК-ЮГ" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В части взыскания по встречному исковому заявлению с ООО "Компания ПСК-ЮГ" неустойки подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно неправильности названных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А65-13716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова