Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-462/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-13716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПСК - ЮГ", г. Сочи, ОГРН 1102366002639, ИНН 2320181590, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу NА65-13716/2013 (судья: Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПСК - ЮГ", г. Сочи, ОГРН 1102366002639, ИНН 2320181590, к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Строй - Альянс", г. Москва, ОГРН 1107746175756, ИНН 7709849510, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", пгт. Богатые Сабы, о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РМ Строй - Альянс", г. Москва, ОГРН 1107746175756, ИНН 7709849510, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПСК - ЮГ", г. Сочи, ОГРН 1102366002639, ИНН 2320181590, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПСК-ЮГ" (далее - истец, ООО "Компания ПСК - ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Строй-Альянс" (далее - ответчик, ООО "РМ Строй - Альянс") о взыскании 2 458 220 руб. 36 коп. долга, 214 600 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", пгт.Богатые Сабы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РМ Строй-Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПСК-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 5 417 246 руб. 95 коп. (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования в части взыскания 5 252 262 руб. 75 коп. неустойки, за невыполнение работ по устройству временных дорог, оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Компания ПСК-ЮГ" в пользу ООО "РМ Строй-Альянс" 82 493 руб. 10 коп. неустойки, 5 949 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания ПСК - ЮГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у сторон спора по объему выполненных истцом работ, и наличии спора только по стоимости работ. В части взыскания неустойки судом первой инстанции не принят тот факт, что ответчиком изначально допущены нарушения сроков оплаты, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО "Компания ПСК-ЮГ" (субподрядчик) и ООО "РМ Строй-Альянс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/0712 на строительство гостиничного комплекса на 162 номера категории 3 звезды в п.Эсто-Садок (л.д.9-20 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами работ по устройству и организации строительной площадки на объекте "под ключ", в соответствии с перечнем работ (Приложение N 2 к договору - л.д.22-24 т.1), согласованной технической документацией, переданной субподрядчику для выполнения им всех обязательств по договору, а также действующими строительными правилами и нормами (п.2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору - л.д. 21 т.1) и составляет 7 993 698 руб. 43 коп., является твердой и изменению на протяжении выполнения всего объема работ по договору не подлежит (п.3.1 договора).

Данная сумма включает в себя: 2 129 950 руб. - устройство временного ограждения; 2 537 325 руб. - устройство временных дорог на территории строительной площадки; 120 000 руб. - устройство мойки колок; 56 000 руб. - временное водоснабжение (бак с доставкой); 64 000 руб. - временное электроснабжение; 2 478 423 руб. 43 коп. - устройству строительного городка; 383 000 руб. устройство подъездной дороги (ширина 3-м); 45 000 руб. - вынос геодезических точек на местность; 180 000 руб. - установка септика на 16 человек.

В стоимость работ по договору входит стоимость материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной технички, оснащения объекта технологическим оборудованием и инвентарем, а также иные расходы субподрядчика, необходимые ему для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору и завершения работ в срок.

Истцом представлен протокол разногласий, подписанный им в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в договоре N 10/0712, подписанном сторонами, нет ссылки на какие-либо разногласия, возникшие между сторонами и подписание в связи с этим протокола.

В обоснование исковых требований истцом представлены дополнительные соглашения к договору строительного подряда N 10/0712 от 10.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.4 договора, любые изменения условий договора считаются действительными после оформления и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, где определяются существенные условия, в том числе, новые согласованные сроки и стоимость.

Как следует из акта выполненных работ КС-2 и акта приема передачи от 25.12.2012 (л.д.48 т.1), истцом предъявлены к приемке:

- работы по устройству временного ограждения с установкой спирального барьера безопасности на сумму 2 576 305 руб. 70 коп. Данная сумма превышает сумму, установленную для данного вида работ по договору (2 129 950 руб.) на 446 355 руб. 70 коп.;

- работы по расчистке участка от растительности с диаметром ствола до 10 см. и менее на сумму 75 000 руб. условием договора не предусмотрены;

- работы по устройству пункта мойки колес на сумму 57 969 руб. 37 коп. Данная сумма не превышает сумму, установленную договором;

- работы по устройству временного водоснабжения (бак с доставкой) на сумму 108 055 руб. 40 коп. Данная сумма превышает сумму по договору (56 000 руб.) на 52 055 руб. 40 коп.;

- работы по устройству строительного городка на сумму 5 652 109 руб. 91 коп. Данная сумма превышает сумму по договору (2 478 423 руб. 43 коп.) на 3 173 686 руб. 48 коп.;

- работы по устройству подъездной дороги (ширина 3-м) на сумму 383 000 руб. Данная сумма не превышает сумму, установленную договором;

- работы по выносу геодезических точек на местность на сумму 22 500 руб. Данная сумма не превышает сумму, установленную договором;

- работы по установке септика на 16 человек на сумму 180 000 руб. Данная сумма не превышает сумму, установленную договором.

Истцом предъявлены ответчику работы на сумму 5 307 842 руб. 80 коп.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 6 504 839 руб.

Представленные истцом в обоснование иска дополнительные соглашения к спорному договору со стороны ответчика не подписаны.

Доказательства соблюдения истцом процедуры согласования увеличения объемов работ и их стоимости, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в договоре N 10/0712 от 10.07.2012 сторонами определен перечень выполняемых работ и утверждена твердая цена договора, надлежащих доказательств согласования увеличения договорной цены истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчеты между сторонами должны производиться по ценам, определенным в договоре, в связи с чем, во взыскании задолженности и неустойки обоснованно отказано.

Общество ограниченной ответственностью "РМ Строй-Альянс" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 5 417 246 руб. 95 коп. по актам о приемке выполненных работ N 3 от 24.08.2012, N 5 от 04.09.2012, N 7 от 24.09.2012 и по работам на устройство временных дорог.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что данный вид работ ответчиком не выполнен.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ: начало - 12.07.2012 г., окончание - 12.08.2012.

В соответствии с п. 11.1 договора, в случае если субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ (этап работ), определенные настоящим договором, подрядчик взыскивает с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы не сданных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

В п. 14.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, к которой они предъявлены, в течение 15 дней с даты их получения.

Как следует из материалов дела, в претензии истца по встречному иску от 20.03.2013 исх.N 38 (л.д.136-137 т.1) не содержится каких-либо требований относительно невыполнения ответчиком работ по устройству временных дорог и взыскания неустойки.

Принимая во внимание, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил без рассмотрения встречные исковые требования о взыскании 5 252 262 руб. 75 коп. неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка составляет 180% и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском более чем в 4 раза, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 82 493 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком изначально допущены нарушения сроков оплаты, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ в срок, установленный договором от 10.07.2012, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу N А65-13716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин