|
20 февраля 2014 г.
|
Дело N А65-13716/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПСК - ЮГ", г. Сочи, ОГРН 1102366002639, ИНН 2320181590, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу NА65-13716/2013 (судья: Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПСК - ЮГ", г. Сочи, ОГРН 1102366002639, ИНН 2320181590, к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Строй - Альянс", г. Москва, ОГРН 1107746175756, ИНН 7709849510, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", пгт. Богатые Сабы, о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РМ Строй - Альянс", г. Москва, ОГРН 1107746175756, ИНН 7709849510, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПСК - ЮГ", г. Сочи, ОГРН 1102366002639, ИНН 2320181590, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПСК-ЮГ" (далее - истец, ООО "Компания ПСК - ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Строй-Альянс" (далее - ответчик, ООО "РМ Строй - Альянс") о взыскании 2 458 220 руб. 36 коп. долга, 214 600 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", пгт.Богатые Сабы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РМ Строй-Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПСК-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 5 417 246 руб. 95 коп. (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования в части взыскания 5 252 262 руб. 75 коп. неустойки, за невыполнение работ по устройству временных дорог, оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Компания ПСК-ЮГ" в пользу ООО "РМ Строй-Альянс" 82 493 руб. 10 коп. неустойки, 5 949 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания ПСК - ЮГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у сторон спора по объему выполненных истцом работ, и наличии спора только по стоимости работ. В части взыскания неустойки судом первой инстанции не принят тот факт, что ответчиком изначально допущены нарушения сроков оплаты, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО "Компания ПСК-ЮГ" (субподрядчик) и ООО "РМ Строй-Альянс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/0712 на строительство гостиничного комплекса на 162 номера категории 3 звезды в п.Эсто-Садок (л.д.9-20 т.1).
В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами работ по устройству и организации строительной площадки на объекте "под ключ", в соответствии с перечнем работ (Приложение N 2 к договору - л.д.22-24 т.1), согласованной технической документацией, переданной субподрядчику для выполнения им всех обязательств по договору, а также действующими строительными правилами и нормами (п.2.1 договора).
Стоимость работ по договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору - л.д. 21 т.1) и составляет 7 993 698 руб. 43 коп., является твердой и изменению на протяжении выполнения всего объема работ по договору не подлежит (п.3.1 договора).
Данная сумма включает в себя: 2 129 950 руб. - устройство временного ограждения; 2 537 325 руб. - устройство временных дорог на территории строительной площадки; 120 000 руб. - устройство мойки колок; 56 000 руб. - временное водоснабжение (бак с доставкой); 64 000 руб. - временное электроснабжение; 2 478 423 руб. 43 коп. - устройству строительного городка; 383 000 руб. устройство подъездной дороги (ширина 3-м); 45 000 руб. - вынос геодезических точек на местность; 180 000 руб. - установка септика на 16 человек.
В стоимость работ по договору входит стоимость материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной технички, оснащения объекта технологическим оборудованием и инвентарем, а также иные расходы субподрядчика, необходимые ему для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору и завершения работ в срок.
Истцом представлен протокол разногласий, подписанный им в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что в договоре N 10/0712, подписанном сторонами, нет ссылки на какие-либо разногласия, возникшие между сторонами и подписание в связи с этим протокола.
В обоснование исковых требований истцом представлены дополнительные соглашения к договору строительного подряда N 10/0712 от 10.07.2012.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и отказал в их удовлетворении исходя из следующего.
Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.4 договора, любые изменения условий договора считаются действительными после оформления и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, где определяются существенные условия, в том числе, новые согласованные сроки и стоимость.
Как следует из акта выполненных работ КС-2 и акта приема передачи от 25.12.2012 (л.д.48 т.1), истцом предъявлены к приемке:
- работы по устройству временного ограждения с установкой спирального барьера безопасности на сумму 2 576 305 руб. 70 коп. Данная сумма превышает сумму, установленную для данного вида работ по договору (2 129 950 руб.) на 446 355 руб. 70 коп.;
- работы по расчистке участка от растительности с диаметром ствола до 10 см. и менее на сумму 75 000 руб. условием договора не предусмотрены;
- работы по устройству пункта мойки колес на сумму 57 969 руб. 37 коп. Данная сумма не превышает сумму, установленную договором;
- работы по устройству временного водоснабжения (бак с доставкой) на сумму 108 055 руб. 40 коп. Данная сумма превышает сумму по договору (56 000 руб.) на 52 055 руб. 40 коп.;
- работы по устройству строительного городка на сумму 5 652 109 руб. 91 коп. Данная сумма превышает сумму по договору (2 478 423 руб. 43 коп.) на 3 173 686 руб. 48 коп.;
- работы по устройству подъездной дороги (ширина 3-м) на сумму 383 000 руб. Данная сумма не превышает сумму, установленную договором;
- работы по выносу геодезических точек на местность на сумму 22 500 руб. Данная сумма не превышает сумму, установленную договором;
- работы по установке септика на 16 человек на сумму 180 000 руб. Данная сумма не превышает сумму, установленную договором.
Истцом предъявлены ответчику работы на сумму 5 307 842 руб. 80 коп.
Ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 6 504 839 руб.
Представленные истцом в обоснование иска дополнительные соглашения к спорному договору со стороны ответчика не подписаны.
Доказательства соблюдения истцом процедуры согласования увеличения объемов работ и их стоимости, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что в договоре N 10/0712 от 10.07.2012 сторонами определен перечень выполняемых работ и утверждена твердая цена договора, надлежащих доказательств согласования увеличения договорной цены истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчеты между сторонами должны производиться по ценам, определенным в договоре, в связи с чем, во взыскании задолженности и неустойки обоснованно отказано.
Общество ограниченной ответственностью "РМ Строй-Альянс" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 5 417 246 руб. 95 коп. по актам о приемке выполненных работ N 3 от 24.08.2012, N 5 от 04.09.2012, N 7 от 24.09.2012 и по работам на устройство временных дорог.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что данный вид работ ответчиком не выполнен.
Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ: начало - 12.07.2012 г., окончание - 12.08.2012.
В соответствии с п. 11.1 договора, в случае если субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ (этап работ), определенные настоящим договором, подрядчик взыскивает с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы не сданных в срок работ по договору за каждый день просрочки.
В п. 14.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионног
