Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6852/13 по делу N А55-11486/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А55-11486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Сулеймановой Н.А., директор,

ответчика - Кирилова Д.В., доверенность от 09.01.2014 N 1,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс", г. Нефтегорск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11486/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс", г. Нефтегорск (ОГРН 1056377014286) к открытому акционерному обществу "Уют", г. Самара (ОГРН 1106319004714) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Фонда содействия бизнесу, г. Самара; муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс", г. Нефтегорск; администрации муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр" Ресурс" (далее - ЗАО "Центр" Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - ОАО "Уют", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: печь ФТЛ-2 в количестве двух штук общей стоимостью 900 000 руб.; тестомес (батон) в количестве 1 штуки стоимостью 87 000 руб.; тестомес (хлеб) в количестве 1 штуки стоимостью 48 000 руб.; тестомесильная машина А-2ХТМ в количестве 1 штуки стоимостью 120 000 руб.; дежа в количестве 1 штуки стоимостью 15 000 руб.; взыскании суммы ущерба в размере 223 303 руб. в виде начисленной амортизации на перечисленные основные средства, находящиеся у ОАО "Уют" во владении и пользовании и принадлежащие ЗАО "Центр" Ресурс" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Межмуниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Самарской области как залогодержатель спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр Ресурс", на стороне ответчика - администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости спорного оборудования в сумме 1 170 000 руб.

Кроме того, ЗАО "Центр" Ресурс" в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 223 303 руб. в виде начисленной амортизации на вышеперечисленные основные средства, находящиеся у ОАО "Уют" во владении и пользовании и принадлежащие ЗАО "Центр" Ресурс" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 отказ ЗАО "Центр Ресурс" от иска в части взыскания с ответчика суммы убытков в виде начисленной амортизации принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Центр" Ресурс", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебные акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Директор ЗАО "Центр" Ресурс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Уют", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Нефтегорского района Самарской области от 17.02.2006 N 125 "О передаче в доверительное управление ЗАО "Центр" Ресурс" муниципального имущества" между Комитетом по вопросам по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района и ЗАО "Центр" Ресурс" был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на 5 лет.

Муниципальное имущество, перечень которого отражен в приложении к постановлению главы Нефтегорского района Самарской области от 17.02.2006 N 125, было передано по акту приема-передачи. В состав переданного имущества вошло здание хлебопекарни по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, пер. Хлебный, 3.

В помещениях здания хлебопекарни ЗАО "Центр" Ресурс" было организовано производство хлебобулочных изделий, для осуществления которого истцом по договорам купли-продажи от 26.02.2006, от 06.02.2008, заключенным с муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района "Центр Ресурс" приобреталось оборудование, в том числе: печь ФТЛ-2 в количестве двух штук стоимостью 900 000 руб.; тестомес (батон) в количестве 1 штуки стоимостью 87 000 руб.; тестомес (хлеб) в количестве 1 штуки стоимостью 48 000 руб.; тестомесильная машина А-2ХТМ в количестве 1 штуки стоимостью 120 000 руб.; дежа в количестве одной штуки стоимостью 15 000 руб.

Между ЗАО "Центр" "Ресурс" и Межмуниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Самарской области (далее - Фонд) заключен договор целевого займа от 26.12.2008 N 69-1, в соответствии с которым Фонд перечислил ЗАО "Центр" Ресурс" 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры залога вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 по делу N А55-13211/2010 с ЗАО "Центр" "Ресурс" в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору целевого займа от 26.12.2008 N 69-1 в размере 3 286 885,59 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 по делу N А55-34552/2009 договор доверительного управления, заключенный между Комитетом по вопросам по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района и ЗАО "Центр" Ресурс", признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 19.03.2010 N 302 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Уют" Комитету по вопросам по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района было поручено выступить учредителем ОАО "Уют" с долей в уставном капитале 40%, заключить договор о создании ОАО "Уют", внести в качестве вклада в уставный капитал муниципальное имущество.

Между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом и гражданами Звягинцевым А.Н., Симоновым С.А. заключен договор о создании ОАО "Уют". В качестве вклада в уставный капитал было внесено муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору о создании ОАО "Уют".

По акту приема-передачи от 15.04.2010 к указанному договору Комитет по вопросам по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района передал в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Уют" муниципальное имущество согласно приложению к данному акту, в том числе здание хлебопекарни, общей площадью 483,60 кв. м, расположенное по адресу: Самарский область, с. Утевка, пер. Хлебный, д. 3, и земельный участок под ним.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-14007/2011 администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Уют", Звягинцеву А.Н., Симонову С.А. о признании недействительным договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010 в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Комитета по вопросам по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района и внесения в уставный капитал ОАО "Уют" муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки, а именно: понуждения ОАО "Уют" возвратить в муниципальную собственность муниципального района Нефтегорский переданное в уставный капитал имущество, указанное в приложении N 1 к договору о создании.

ЗАО "Центр" Ресурс" в адрес главы муниципального района Нефтегорский направило письмо от 26.05.2010 N 199 с просьбой предоставить возможность в течение месяца демонтировать оборудование и вывезти его из помещения пекарни, на которое ответа не получило.

10 июня 2010 года ОАО "Уют" выставило пост охраны на объекте и прекратило допуск персонала истца на территорию.

В результате действий ответчика спорное имущество ЗАО "Центр" Ресурс" осталось в помещениях здания "хлебопекарни".

Истец неоднократно письмами от 25.05.2010 N 197, от 28.02.2011 N 41, от 02.03.2011 N 47 обращалось к ОАО "Уют" о выдаче имущества, на которые получило отказ.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 по делу N А55-13211/2010 обращено взыскание на заложенное имущество, которое осталось в здании хлебопекарни, расположенном по адресу: Самарский область, с. Утевка, пер. Хлебный, д. 3, Фонд как залогодержатель, так же обращался в ОАО "Уют" по вопросу выдачи данного имущества.

ОАО "Уют" часть имущества возвратило, однако, спорное имущество осталось в помещении ответчика.

ОАО "Уют" в письме от 29.03.2011 N 29 в адрес Фонда признало, что собственником не вывезено оборудование, находящееся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, пер. Хлебный, 3, и подтвердило перечень не вывезенного оборудования, отказав в его выдаче, требуя денежные средства за хранение.

Между Фондом и ЗАО "Центр" Ресурс" 04.10.2011 подписано мировое соглашение о погашении сумм задолженности в рамках дела N А55-11393/2011 Арбитражного суда Самарской области. Исполнение мирового соглашения прекратило реализацию договора залога от 26.12.2008 N 69-1/2.

Актом осмотра помещения от 12.09.2013 установлено отсутствие возможности возврата оборудования в натуре, в связи с тем, что оно пришло в непригодное состояние.

ЗАО "Центр" Ресурс", полагая, что является собственником спорного имущества, которое находилось во владении ответчика без установленных законом или договором оснований, учитывая, что возможность возврата спорного имущества в натуре отсутствует, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество, принадлежащее истцу, находилось во владении ОАО "Уют" без установленных законом или договором оснований и незаконно удерживалось им, учитывая, что в настоящее время возврат данного имущества невозможен в виду его непригодности, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость спорного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что полный отказ в иске нарушает принцип справедливости и лишает ЗАО "Центр" Ресурс" возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может отказать в удовлетворении требования только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом представлен расчет неосновательного обогащения, который составлен, в том числе на основании договора залога имущества от 26.12.2008 N 69-1/2 и решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 по делу N А55-13211/2010 с учетом амортизационных отчислений, снижающих рыночную стоимость оборудования за счет его износа и индексов инфляции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Центр" Ресурс" представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества.

ОАО "Уют" в суде первой инстанции не оспаривало стоимость утраченного имущества, контррасчет не представляло.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривался расчет стоимости спорного имущества, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, правильно удовлетворил требования ЗАО "Центр" Ресурс" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком оспаривается стоимость имущества, и при этом возложил обязанность по доказыванию его стоимости на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ЗАО "Центр" Ресурс" был представлен расчет стоимости имущества, составленный на основании, имеющихся у него документов, именно ОАО "Уют", оспаривая данный расчет в суде апелляционной инстанции, должно было представить доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества является иной.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения стоимости спорного имущества и отмены решения суда первой инстанции по основаниям недоказанности размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Центр" Ресурс" удовлетворена, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ОАО "Уют" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-11486/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по делу N А55-11486/2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уют" в пользу закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин