Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-11250/13 по делу N А57-19806/2012

г. Казань

02 июня 2014 г.

Дело N А57-19806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольченко Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-19806/2012

по требованию Кольченко Тамары Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминэль", г. Саратов (ИНН 6450925920, ОГРН 107645006137),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" (далее - ООО "Доминэль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2012 N 218.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 ООО "Доминэль" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Кольченко Тамара Николаевна 14.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доминэль" задолженности в сумме 2 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, Кольченко Т.Н. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кольченко Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований Кольченко Тамары Николаевны.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2008 между Коряевой Ольгой Николаевной (Продавец) и ООО "Доминэль" в лице представителя Кольченко Тамары Николаевны (Покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Молкомбинат" (далее - договор от 20.02.2008) в количестве 811 штук по номинальной стоимости 1000 руб. за одну акцию на общую сумму 2 500 000 руб.

Согласно пункта 1.2.2 договора от 20.02.2008 покупатель оплачивает акции следующим образом: 500 000 руб. в момент подписания договора путем наличных расчетов, 2 000 000 руб. до 01.04.2008 путем наличных расчетов. Продавец в подтверждение полученных денежных средств подписывает расходные ордера покупателя.

Кольченко Т.Н. в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены копии расписок от 20.02.2008 и от 01.04.2008. Расходные ордера в материалы дела не представлены.

Подлинник договора от 20.02.2008 находится в материалах рассматриваемого обособленного спора.

По мнению Кольченко Т.Н. акции приобретались по поручению ООО "Доминэль" за счет собственных средств Кольченко Т.Н.

Основанием для обращения Кольченко Т.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ООО "Доминэль" обязанности по погашению задолженности в размере 2 500 000 руб.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требования Кольченко Т.Н. основаны на неисполнении ООО "Доминэль" обязательств оплаты по договору купли-продажи акций.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует доверенность на право заключения договора от 20.02.2008 на Кольченко Т.Н.

Не представлены в материалы дела также доказательства передачи Кольченко Т.Н. приобретенных акций ООО "Доминэль".

Помимо этого в материалах дела имеется копия договора от 20.02.2008, согласно которому стороной по договору от имени ООО "Доминэль" выступал генеральный директор Сорокин Антон Петрович, избранный на общем собрании участников ООО "Доминэль" 19.11.2007 (протокол N 2).

Согласно ответа закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" Саратовский филиал от 06.05.2013 N 33-03/290 на запрос суда первой инстанции от 29.05.2003 N 929, из регистрационного журнала и карточки лицевого счета ООО "Доминэль", принятых от эмитента, который вел реестр самостоятельно следует, что ООО "Доминэль" 20.02.2008 приобрело 811 акций обыкновенных рег. N 1-01-45597-Е.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сорокин А.П. подтвердил факт заключения договора от 20.02.2008 между Коряевой О.Н. и ООО "Доминэль" в лице Сорокина А.П., а также пояснил, что доверенность Кольченко Т.П. на право заключения договора не выдавал.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Кольченко Т.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб. на момент заключения договора от 20.02.2008.

Поскольку договор купли-продажи акций совершался в 2008 году, а в обоснование финансовой состоятельности, Кольченко Т.Н. представила копию договора купли - продажи квартиры от 02.02.2005. Кроме того, указанная квартира была продана, собственником вышеуказанного недвижимого имущества выступал Кольченко Владимир Петрович.

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных данных о наличии и размере задолженности ООО "Доминэль" перед Кольченко Т.Н., судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования Кольченко Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А57-19806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова