Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-7573/13 по делу N А65-22375/2013

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А65-22375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Панихина А.А. (доверенность от 11.03.2013 б/н);

ответчика - Гатауллиной Е.В. (доверенность от 07.04.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22375/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г. Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) о взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань", ответчик) о взыскании 16 220 руб. 63 коп. договорной неустойки за превышение сроков ремонта автобуса, 748 410 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в пользу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" взыскано 748 410 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг. Полагает, что сроки выполнения ремонтных работ между сторонами согласованы не были, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (заказчик) и ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 03.08.2010 N ТЦС 10-0303 с протоколом разногласий к договору, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 5.1 договора срок оказания сервисных услуг по ремонту транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней. В случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости заказа на завод-изготовитель сроки оказания сервисных услуг составляют 60 календарных дней.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае, если на момент оформления заказа на складе исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, без использования которых выполнение работ по ремонту невозможно, то датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя, о чем делается отметка в заказе, а при оказании услуг с использованием запасных частей, деталей и материалов, представленных заказчиком, датой начала оказания услуг является дата их получения исполнителем от заказчика.

Во исполнение договора на основании заказа-наряда от 22.06.2012 N 061ВН10112-000420 истец сдал ответчику автомобиль MAN, 2008 года выпуска, государственный номер ВТ 60163, модель LION CLASSIC UA на ремонт.

Отметка об отсутствии необходимых запасных частей в заказе-наряде N 061ВН10112-000420 отсутствует, следовательно, в соответствии с пункте 5.3 договора предельным сроком выполнения восстановительных работ является 05.08.2012.

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Самарской области от 12.10.2010 N 107-ГД "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным транспортом общего пользования на территории Самарской области" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Указанный договор заключается по результатам конкурса.

По результатам конкурса между Министерством транспорта Самарской области и истцом заключен договор об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам от 27.11.2011 N 28/07-11, по которому истец обязался осуществлять перевозки по маршруту N 523 "г. Самара - с. Клявлино" ежедневно 2 рейса.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области выдана маршрутная карта N 000859 на маршрут 523 для осуществления пассажирских перевозок автомобиля MAN, 2008 года выпуска, государственный номер ВТ 60163, модель LION CLASSIC UA 72.

Между тем автомобиль находился на ремонте у ответчика с 22.06.2012 по 09.11.2012, что подтверждается заказом-нарядом от 22.06.2012 N 061ВН10112-000420, а также актом выполненных работ от 09.11.2012 N 061ВН10112-000420 на сумму 569 144 руб. 96 коп.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из следующего.

Автобус с 06.08.2012 по 08.11.2012 должен был осуществить 190 рейсов (из расчета 2 рейса в день за каждый из 95 дней простоя). Однако во время нахождения на ремонте у ответчика автобус не совершал рейсов.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 10.04.2012 N 172 в 2012 году тариф на перевозки в Самарской области составлял 1,50 руб./км.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта от 21.09.2009 N 41, а также паспортом маршрута, протяженность маршрута N 523 "Самара-Клявлино" составляет 202,2 км.

Таким образом, стоимость проезда 1 пассажира определяется: 202,2 км х 1,50 руб./км = 303 руб. 30 коп.

Стоимость билета 303 руб. х 190 (количество рейсов) х 50 (вместимость автобуса) х 50% (средний процент загрузки) = 1 439 250 руб.

Истец за период простоя для минимизации возникающих убытков выставил на маршрут N 523 (Самара-Клявлино) транспортное средство ГАЗ-32212, вместимость пассажиров которого составляет 12 человек, что подтверждается путевыми листами и посадочными ведомостями, представленными в материалы дела.

Таким образом, за время простоя автомобиля истцом получены доходы на основании следующего расчета: стоимость билета 303 руб. х 190 (количество рейсов) х 12 (вместимость автобуса) х 100% (автомобиль загружался полностью) = 690 840 руб.

Размер убытков (упущенной выгоды) за время простоя ТС MAN, 2008 года выпуска, модель LION CLASSIC UA 72, государственный номер ВТ 60163 RUS по вине ответчика составляет 1 439 250 руб. - 690 840 руб. = 748 410 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать от лица, нарушившего его право, возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также возмещения расходов, которые лицо произвело или должно будут произвести для восстановления полученного права Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статья 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Как установлено судами, факт принятия автомобиля на ремонт 22.06.2012 и возвращения его после ремонта 09.11.2012 подтвержден документально, при этом отметка об отсутствии необходимых запасных частей в заказе-наряде N 061ВН10112-000420 отсутствует.

Установив, что ответчик осуществил ремонт автомобиля с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 0,03%, согласованных в пункте 9.5 договора, за период с 06.08.2012 по 08.11.2012, начисленных на стоимость оказанных услуг 569 144 руб. 96 коп., в размере 16 220 руб. 63 коп. является правомерным.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства убытков (упущенной выгоды) на его стороне вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств - виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца убытками, требование о взыскании 748 410 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам и то, что размер заявленных убытков превышает заявленный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ко взысканию подлежит сумма убытков (упущенная выгода) в размере 748 410 руб., а в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 03.08.2010 N ТЦС 10-0303 прекратил свое действие 31.12.2011 и поскольку заказ-наряд датирован 22.06.2012, то действие договора на него не распространяется, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного календарного года.

Согласно пункту 11.3 договора действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации договора за 30 рабочих дней до даты его прекращения.

Уведомления о расторжении договора ответчиком истцу не направлялись. Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами только 23.12.2013

Доводы жалобы относительно незаключенности договора на основании не согласованности сторонами конкретных сроков оказания сервисных услуг и проведения ремонтных работ также являются необоснованными. Вышеуказанный договор заключался сторонами для регулирования взаимных правоотношений по вопросу последующего оказания сервисных услуг.

По условиям договора исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истцу) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта истца, а последний оказанные услуги принимает и оплачивает (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок оказания сервисных услуг согласовывается с заказчиком индивидуально, но не может превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт. В случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости их заказа на заводе-изготовителе, сроки оказания сервисных услуг составляют 60 календарных дней. В дело представлены заказ-наряд N 061ВН10112-000420 и акт выполненных работ, подписанные сторонами. В данных документах четко указаны сроки начала и окончания ремонтных работ, которые превышают 30 рабочих дней, а отметка об отсутствии необходимых запасных частей в заказе-наряде отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов предыдущих инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-22375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева