Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-2095/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А65-22375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Панихин А.А., доверенность от 11.03.2013,

от ответчика - Фатхрахманов Н.Н., доверенность от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК - ЦЕНТР Казань", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2013 года по делу N А65-22375/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК - ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), г. Казань,

о взыскании пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК - ЦЕНТР Казань" (далее - ответчик), о взыскании 16 220 руб. 63 коп. неустойки, 748.410 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 748 410 убытков, 17 904 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2013 года по делу N А65-22375/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2010 г. между истцом - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (заказчиком), и ответчиком - ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (исполнителем), заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N ТЦС 10-0303 (л.д. 6-13 т.1) с приложением (л.д. 14-15 т.1) и протоколом разногласий к договору л.д. 16 т.1). по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы и произвести их оплату.

Согласно п.5.1 договора срок оказания сервисных услуг по ремонту транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней. В случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости заказа на завод-изготовитель сроки оказания сервисных услуг составляют 60 календарных дней.

В п.5.3 договора стороны согласовали, что в случае, если на момент оформления заказа на складе исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, без использования которых выполнение работ по ремонту авто невозможно, то датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя, о чем делается отметка в заказе, а при оказании услуг с использованием запасных частей, деталей и материалов, представленных заказчиком датой начала оказания услуг является дата их получения исполнителем от заказчика. Во исполнение договора N ТЦС 10-0303 от 03.08.2010 г на основании заказ-наряда N 061ВН10112-000420 от 22.06.2012 г. (Т.1. л.д.40-43) истец сдал ответчику автомобиль MAN, 2008 года выпуска, гос. номер ВТ 60163, модель LION CLASSIC UA на ремонт.

Отметка об отсутствии необходимых запасных частей в заказ-наряде N 061ВН10112-000420 отсутствует, следовательно, в соответствии с п 5.3. договора, предельным сроком выполнения восстановительных работ является 05.08.2012 г.

Истец ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании лицензии.

Согласно п.1 ст.8 Закона Самарской области от 12.10.2010 N 107-ГД "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным транспортом общего пользования на территории Самарской области" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Указанный

договор заключается по результатам конкурса.

По результатам конкурса между Министерством транспорта Самарской области и истцом заключен договор об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам N 28/07-11 от 27.11.2011 г. по которому истец обязался осуществлять перевозки по маршруту N 523 "г.Самара-с.Клявлино" ежедневно 2 рейса. (Т.1, л.д.50-58 с приложениями Т.1, л.д.59-75). Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области выдана маршрутная карта N 000859 на маршрут 523 для осуществления пассажирских перевозок автомобиля MAN, 2008 года выпуска, гос. номер ВТ 60163, модель LION CLASSIC UA 72 (Т.1, л.д. 5).

Между тем, автомобиль находился на ремонте у ответчика с 22.06.2012 г. по 09.11.2012 г., что подтверждается заказ-нарядом N 061ВН10112-000420 от 22.06.2012 г., а также актом выполненных работ 061ВН10112-000420 от 09.11.2012 г. на сумму 569.144 руб. 96 коп. (Т.1. л.д.44). Указывая на нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из следующего.

Автобус с 06.08.2012 г. по 08.11.2012 г. должен был осуществлять 190 рейсов (из расчета 2 рейса в день за каждый из 95 дней простоя). Между тем, во время нахождения на ремонте у ответчика автобус не совершал рейсов.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области N 172 от 10.04.2012 г. в 2012 году тариф на перевозки в Самарской области составлял 1,50 руб./км.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта N 41 от 21.09.2009 г., а также паспортом маршрута, протяженность маршрута N 523 "Самара-Клявлино" составляет 202,2 км.

Таким образом, стоимость проезда 1 пассажира определяется: 202.2 км х 1,50 руб./км = 303, 3 руб.

Стоимость билета 303 руб. х 190 (количество рейсов) х 50 (вместимость автобуса) х

50% (средний процент загрузки) = 1.439.250 руб.

Истец за период простоя, являясь коммерческой организацией для минимизации возникающих убытков, выставил на маршрут N 523 (Самара-Клявлино) транспортное средство ГАЗ-32212, вместимость пассажиров которого составила 12 человек, что подтверждается путевыми листами и посадочными ведомостями, представленными в материалы дела.

Таким образом, за время простоя автомобиля истцом получены доходы на основании

следующего расчета:

Стоимость билета 303 руб. х 190 (количество рейсов) х 12 (вместимость автобуса) х 100% (автомобиль загружался полностью) = 690.840 руб.

Размер убытков (упущенной выгоды) за время простоя ТС MAN, 2008 года выпуска, модель LION CLASSIC UA 72, гос. номер ВТ 60163 RUS по вине ответчика составляет 1.439.250 руб. -690.840 руб. = 748.410 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать от лица, нарушившего его право, возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также возмещения расходов, которые лицо произвело или должно будут произвести для восстановления полученного права Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально. На основании п.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт принятия автомобиля на ремонт 22.06.2012 г. и возвращения его после ремонта 09.11.2012 г. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, при этом отметка об отсутствии необходимых запасных частей в заказ-наряде N 061ВН10112-000420 отсутствует.

Установив, что ответчик осуществил ремонт автомобиля с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что требование истца о взыскании пени в размере 0,03% согласованных в п.9.5 договора за период с 06.08.2012 г. по 08.11.2012 г., начисленных на стоимость оказанных услуг 569.144 руб. 96 коп. в размере 16.220 руб. 63 коп. является правомерным.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства убытков (упущенной выгоды) на его стороне вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств - виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца убытками, требование о взыскании 748.410 руб. также признано судом обоснованным.

На основании вышеизложенного, а также учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам и то, что размер заявленных убытков превышает заявленный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ко взысканию подлежит сумма убытков (упущенной выгода) в размере 748.410 руб., а в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N ТЦС 10-0303 от 03.08.2010 г. прекратил свое действие 31.12.2011 г. и поскольку заказ наряд датирован 22.06.2012 г., то действие договора на него не распространяется, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 11.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного календарного года.

Согласно п. 11.3. договора, действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации договора за 30 рабочих дней до даты его прекращения.

Уведомления о расторжении договора в 2011 и 2012 г. ответчиком истцу не направлялись.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком данные доводы не заявлялись, а соглашение о расторжении договора было подписано сторонами только 23.12.2013 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора на основании не согласованности сторонами конкретных сроков оказания сервисных услуг и проведения ремонтных работ - несостоятельны. Вышеуказанный договор заключался сторонами для регулирования взаимных правоотношений по вопросу последующего оказания сервисных услуг.

По условиям договора исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истцу) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта истца, а последний оказанные услуги принимает и оплачивает (п.1.1. договора).

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора установлено, что срок оказания сервисных услуг согласовывается с заказчиком индивидуально, но не может превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт. В случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости их заказа на заводе-изготовителе, сроки оказания сервисных услуг составляют 60 календарных дней. В дело представлены заказ-наряд N 061ВН10112-000420 и акт выполненных работ, подписанные сторонами и ими не оспариваемые. В данных документах четко указаны сроки начала и окончания ремонтных работ, которые превышают 30 рабочих дней, а отметка об отсутствии необходимых запасных частей в заказ-наряде отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2013 года по делу N А65-22375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина