Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-6803/13 по делу N А12-18829/2013

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А12-18829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Паулкина Д.В., доверенность от 01.01.2014 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис", г. Волгоград (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-18829/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" о взыскании задолженности в сумме 4 001 295,89 руб. и признании недействительными пунктов 4.6 и 4.8 договора субподряда от 12.12.2012 N GK-12R1282/2, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Москва (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" о взыскании неустойки в сумме 6 158 467,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГК Сервис" (далее - ООО "ГК Сервис", ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 519 649,99 руб., неустойки в размере 454 563,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 156,32 руб., о признании недействительными пунктов 4.6 и 4.8 договора субподряда от 12.12.2012 N GK-12R1282/2.

В свою очередь, ООО "ГК Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Волгоградспецводмонтаж" о взыскании неустойки в размере 6 158 467,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 производство по делу по первоначальному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 156,32 руб. и признании недействительными пунктов 4.6 и 4.8 договора от 12.12.2012 N GK-12R1282/2 прекращено в связи с отказом от иска в указанных частях. Суд взыскал с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" задолженность в размере 3 519 649,99 руб., неустойку в размере 454 563,48 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 871,07 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГК Сервис" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 в части взыскания с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" неустойки и судебных расходов изменены. Суд взыскал с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" задолженность в размере 3 519 649,99 руб., неустойку в размере 426 712,71 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 571 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 650 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Волгоградспецводмонтаж" неустойки в размере 6 158 467,20 руб., ООО "ГК Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ГК Сервис" в суд поступили дополнения к жалобе.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве (возражениях) на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

ОАО "РИТЭК" представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Волгоградспецводмонтаж" неустойки в размере 6 158 467,20 руб., а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.05.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.06.2014.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов (возражений) на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградспецводмонтаж" (субподрядчик) и ООО "ГК Сервис" (подрядчик) 12.12.2012 заключен договор субподряда от N GK-12R1282/2 (далее - договор от 12.12.2012, договор), предметом которого является выполнение работ по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения".

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 20.04.2012 включительно.

За нарушения срока выполнения работ подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с просрочкой и не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Волгоградспецводмонтаж" пеней на основании пункта 14.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3.7 договора ООО "ГК Сервис" за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала выполнения работ обязуется передать субподрядчику по актам проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.

Поскольку документация субподрядчику передана не была, поэтому невозможно составление исполнительной документации по объекту, а потому вина субподрядчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгоградспецводмонтаж", возражая против встречных исковых требований, ссылалось на то, что его вина в нарушении сроков исполнения работ отсутствует. В подтверждение своей позиции ООО "Волгоградспецводмонтаж" в материалы дела была представлена переписка между сторонами, в частности, письмо от 22.04.2013, в котором оно просило ООО "ГК Сервис" рассмотреть вопрос о проведении дополнительных работ, возникших вследствие ошибок в технической документации, необходимости внесения поправок.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Оценивая представленные доказательства, суды не установили вины ООО "Волгоградспецводмонтаж" в нарушении сроков выполнения работ по договору от 12.12.2012, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии вины субподрядчика (исполнителя) в просрочке выполнения работ сделаны не на основании надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, а на основании лишь письма от 22.04.2013, которое направлено подрядчику (заказчику) за пределами срока выполнения работ.

Общество в кассационной жалобе ссылается на акт приема-передачи субподрядчику проектной документации от 13.12.2012 (том 3, л.д. - 10). При этом ООО "Волгоградспецводмонтаж" при рассмотрении дела не оспаривалось получение им документации по данному акту.

Следовательно, вывод суда о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, сделан на основе неполного исследования представленных сторонами доказательств.

Не проверены судами действия исполнителя и на предмет злоупотребления правом, что не допускается в силу положений статьи 10 Кодекса.

Вместе с тем, ООО "ГК Сервис" указывало, что письмо в его адрес со стороны ООО "Волпмрадспсцводмонтаж" с просьбой рассмотреть вопрос о проведении дополнительных работ подано за пределами срока выполнения работ, то есть 22.04.2013. На момент получения письма объем работ был выполнен лишь на 50%. Срок выполнения работ установлен 20.04.2013, однако информация о проведении дополнительных работ фактически получена, когда началась просрочка в выполнении работ и возникла возможность применения штрафных санкций к ООО "Волгоградспецводмонтаж". Таким образом, заявление о необходимости дополнительных работ считаем способом уйти от ответственности, злоупотреблением своим правом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду того, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом всего вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку доводам сторон; установить наличие либо отсутствие вины сторон по исполнению обязательств по договору; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства; принять решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А12-18829/2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" неустойки в размере 6 158 467,20 руб. отменить.

Дело N А12-18829/2013 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова