Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-164/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-18829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года и на дополнительное решение от 16 декабря 2013 года по делу N А12-18829/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, г. Волгоград),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

о взыскании 4001295 руб. 89 коп. и признании недействительным п. 4.6 и 4.8 договора,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, г. Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании 6 158 467 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" - Череватенко Е.П. по доверенности от 11.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" - Паулкина Д.В. по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - ООО "ГК Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3519649,99 руб., неустойки в размере 392489,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89156,32 руб., признании недействительными пунктов п.4.6 и 4.8 договора субподряда N GK -12 R1282/2 от 12.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 3519649,99 руб., неустойку в сумме 454563,48 руб., отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89156,32 руб., о признании недействительными пунктов п.4.6 и 4.8 договора субподряда N GK -12 R1282/2 от 12.12.2012, просил в этой части производство по делу прекратить.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В свою очередь ООО "ГК Сервис" обратилось со встречным иском к ООО "Волгоградспецводмонтаж" о взыскании неустойки в сумме 6158467 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по первоначальным исковым требованиям: прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89156,32 руб. и признании недействительными пунктов 4.6 и 4.8 договора от 12.12.2012. С ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взыскана задолженность в сумме 3519649 руб.99 коп., неустойка в сумме 454563 руб. 48 коп. С ООО "ГК Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42871 руб.07 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением от 16 декабря 2013 года по делу N А12-18829/2013 с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

ООО "ГК Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 ноября 2013 года и дополнительное решение от 16 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Волгоградспецводмонтаж" о взыскании с ООО "ГК Сервис" задолженности в размере 3519649,99 руб., неустойки в размере 454563,48 руб., судебных расходов не оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, и удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права: применён закон, не подлежащий применению, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны: полагает произведённый истцом расчёт договорной неустойки с применением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае расчёт необходимо производить, исходя из положений пункта 4.6 договора; по мнению ответчика, истцом работы выполнены некачественно, несвоевременно, что подтверждается актами выполненных работ, договор субподряда считается расторгнутым с 29.08.2013, в связи с чем неустойки должна исчисляться с 29.08.2013, также считает неподтверждёнными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" и ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых судом первоначальных требований, отказа в удовлетворении встречного иска и взысканных судебных расходов не представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградспецводмонтаж" (субподрядчик) и ООО "ГК Сервис" (подрядчик) был заключен договор субподряда N GK-12R1282/2 от 12.12.2012, предметом которого являлись работы по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения".

Согласно п.3.1. договора Субподрядчик соглашается выполнить работы по договору за 9402240 руб., в том числе НДС 18% в размере 1434240 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 20.04.2012, включительно (п.5.1.договора).

Согласно пункту 16.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными актами, справками формы КС-2, КС-3: от 28.02.2013 на сумму 1573034 рублей 7 копеек, от 25.03.2013 на сумму 1379420 рублей 51 копейка, от 25.04.2013 на сумму 1527589 рублей 32 копейки, от 25.05.2013 на сумму 455336 рублей 75 копеек, а всего в общей сумме 4935380 рублей 65 копеек.

Ответчиком были произведены оплаты: 13.12.2012 перечислен аванс в сумме 340000 руб., 28.12.2012 аванс в сумме 160000 руб., оплата 15.05.2013 в сумме 915730,66 руб.

Сумма долга, за вычетом аванса и платежа, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 3519649,99 руб. (расчет: 4935380,65 - 340000 - 160000 - 915730,66 = 3519649,99).

Истцом ответчику неоднократно направлялись письма, с просьбой о погашении задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме явилась основанием для обращения ООО "Волгоградспецводмонтаж" в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6.3.8 договора подрядчик обязуется производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ с указанием перечня и необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.2. договора субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ. Подрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления, обязан принять работы и подписать Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" письменно уведомило ООО "ГК Сервис" о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ. Акты КС-2, КС-3 за апрель 2013 года получены ответчиком 24.04.2013, за май 2013 года получены ответчиком 07.06.2013, что подтверждается штампом ООО "ГК Сервис" с входящим номером на сопроводительных письмах.

Судом установлено, что акты формы КС-2, КС-3 за май и апрель в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения ответчик не направил.

ООО "ГК Сервис" свои обязанности по приемке работ не исполнило, поэтому ООО "Волгоградспецводмонтаж" подписало акты за май и апрель в одностороннем порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о некачественности и несвоевременности выполненных истцом работ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ не подписаны, однако мотивированный отказ от подписания актов не представлен ответчиком, ходатайств о проведении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании основного долга в размере 3519649,99 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 07.03.2013 по 09.10.2013 в размере 454563,48 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.4. договора за оплату счета с нарушением срока, установленного Договором, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика начисление 0,1 % за каждый день просрочки на сумму подлежащую оплате по данному счету.

Согласно представленному расчету истец произвел расчет неустойки за период с 07.03.2013 по 09.10.2013 в размере 454563,48 руб.

Суд первой инстанции в ходе принятия решения пришел к выводу о том, что расчёт неустойки истцом произведён правильно.

В апелляционной жалобе заявитель с расчётом неустойки не согласился, сославшись на пункт 4.6 договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части ошибочно и подлежит изменению по следующим основаниям.

При расчёте суммы неустойки истец исходил из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих случаи, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Однако в данном деле стороны в пункте 4.6 договора субподряда согласовали сроки оплаты за выполненные работы по договору: минимальный (30 банковских дней) и максимальный (не позднее 60 дней).

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из максимального срока оплаты за выполненные работы по договору, судом апелляционной инстанции произведён расчёт неустойки следующим образом:

- по акту от 28.02.2013 на сумму 1573034 рублей 7 копеек,

учитывая платежи от 13.12.2012, 28.12.2012 в размере 500000 руб., за период просрочки с 30.04.2013 по 14.05.2013 составит 16095,51 руб. ((1573034,07 руб. - 500000 руб.) Х 0,1 % Х 15 дней);

учитывая платёж от 15.05.2013 в размере 915730,66 руб., за период просрочки с 15.05.2013 по 09.10.2013 составит 23123,60 руб. ((1073034,07 руб. - 915730,66 руб.)) Х 0,1 % Х 147 дней),

- по акту от 25.03.2013 на сумму 1379420 рублей 51 копейка за период просрочки с 25.05.2013 по 09.10.2013 составит 188980,61 руб. (1379420 рублей 51 копейка Х 0,1 % Х 137 дней),

- по акту от 25.04.2013 на сумму 1527589 рублей 32 копейки за период просрочки с 25.06.2013 по 09.10.2013 составит 163452,06 руб. (1527589 рублей 32 копейки Х 0,1% Х 107 дней),

- по акту от 25.05.2013 на сумму 455336 рублей 75 копеек за период просрочки с 25.07.2013 по 09.10.2013 составит 35060,93 руб. (455336 рублей 75 копеек Х 0,1% Х 77 дней).

Таким образом, 16095,51 руб. + 23123,60 руб. + 188980,61 руб. + 163452,06 руб. + 35060,93 руб. = 426712,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора субподряда и отсутствии необходимости начисления неустойки до 29.08.2013 являются несостоятельными и отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 16.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу положение пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 426712,71 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки по договору N субподряда NGK -12 R1282/2 от 12.12.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с заключенным договором N GK12R1228/2 от 12.12.2012 ООО "Волгоградспецводмонтаж" приняло на себя обязательство выполнить работы по инвестиционному проекту обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения в соответствии с перечнем работ (Приложение N 3 к договору), проектной и/или рабочей документацией, проектом производства работ и графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно п.5.1.договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 20.04.2013, включительно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договорные обязательства в рамках настоящего договора ответчиком не выполнены, производство работ было остановлено до срока их окончания.

В связи с невыполнением ООО "Волгоградспецводмонтаж" взятых обязательств, договор был расторгнут в одностороннем порядке письмом от 26.08.2013 с 29.08.2013 на основании п.14.7, п.16.3, п.16.4 договора N GK12R1228/2 от 12.12.2012.

В соответствии с п. 14.1 вышеуказанного договора за нарушение срока выполнения работ ООО "ГК Сервис" имеет право потребовать от ООО "Волгоградспецводмонтаж" уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки сдачи работ.

По указанному основанию истец по встречному иску произвел расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 29.08.2013 в размере 4079597,06 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

22 апреля 2013 г. ООО "Волгоградспецводмонтаж" отправило письмо в адрес ООО "ГК Сервис" о несоответствии проектно-сметной документации фактическим работ с просьбой урегулировать этот вопрос.

10 июня 2013 г. работы на объекте были приостановлены до решения вопросов о приведении в соответствии проектно-сметной документации согласно п. 10.7 договора.

Согласно пункту 10.7 договора при подписании договора и в процессе его исполнения субподрядчик немедленно письменно предупредит подрядчика о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на результат работы, или создают невозможность завершения работы в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 6.3.5. Договора ответственные за проект со стороны Подрядчика и Субподрядчика должны приложить все усилия для оперативного рассмотрения и разрешения любого спора или другого вопроса, влияющего на производство работ, который не был решен надлежащим образом уполномоченными представителями.

22.04.2013 ООО "ГК Сервис" было получено письмо ООО "Волгоградспецводмонтаж", где просили рассмотреть вопрос о проведении дополнительных работ, возникших вследствие ошибок в технической документации, ее несоответствии необходимости внесения поправок, и просили погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию не было дано.

В соответствии с п. 6.3.7. договора ООО "ГК Сервис" за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала выполнения работ обязуется передать субподрядчику по актам проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.

Судом установлено, что документация субподрядчику передана не была, вследствие чего невозможно составление исполнительной документации по объекту, а потому вина субподрядчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением норм материального права: применён закон, не подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки следует изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение от 16 декабря 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявитель апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей не подтверждены документально.

Судебной коллегией установлено, что факт несения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2013, квитанцией N 330 от 10.10.2013 и протоколами судебных заседаний с участием представителя.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов на представителя подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-18829/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" задолженность в сумме 3519649,99 руб., неустойку в сумме 412064,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49450 рублей, а всего 3981164,59 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42399,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 471,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 22 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина