Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-12008/13 по делу N А12-21956/2013

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А12-21956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Само", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 (судья Золотова Н.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-21956/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Само", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об обязании освободить и возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Само" (далее - ответчик) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи: гидротехнические сооружения, общей площадью 412 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии; гидротехнические сооружения, общей площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Арми.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 суд обязал ответчика освободить и возвратить истцу по актам приема-передачи гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, общей площадью 412 кв. м и 70 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, утвердить мировое соглашение между сторонами. Мировое соглашение суду не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью директора. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды гидротехнических сооружений от 15.06.2008 N 5 (срок действия с 15.06.2008 по 15.05.2009), от 01.05.2012 N А-143 (срок действия с 01.08.2012 по 30.05.2012), по условиям которых истец передал ответчику указанные сооружения общей площадью 412 кв. м и 70 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Набережной им. 62 Армии, для использования под летнее кафе.

Гидротехнические сооружения переданы ответчику по актам приема-передачи от 15.06.2008, 01.05.2012.

После истечения сроков договоров арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

16.04.2013 истец направил ответчику уведомления N 69, 71 о прекращении договоров аренды, освобождении гидротехнических сооружений и передачи их по актам приема-передачи до 01.08.2013.

Поскольку истцом договорные отношения с ответчиком расторгнуты, однако арендуемое имущество не освобождено и не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 621 данного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателя вправе отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

В подтверждение направления уведомлений от 16.04.2013 N 69, 71 о прекращении договоров аренды истец представил почтовую квитанцию N 36188, согласно которой в адрес ответчика направлено почтовое отправление заказным письмом с простым уведомлением.

Согласно сервису "Отслеживанию почтовых отправлений" официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ответчик за получением корреспонденции, о чем органом связи сделана отметка об истечении срока хранения.

С учетом пункта "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что сама организация не исполнила обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ей право ссылаться на неполучение направленной ей корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом необходимой процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на прекращение действия договоров аренды.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что арендованное недвижимое имущество арендодателю не возвращено.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Выставление ответчику счета на оплату арендной платы, в том числе за период, заканчивающийся после истечения срока предусмотренного отправленным ранее уведомлением об отказе от исполнения договора, не свидетельствует о продолжении действия договоров аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А12-21956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров