Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-1025/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А12-21956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Само" (400131, г. Волгоград, ул. Набарежная 62-ой Армии, д. 6, ОГРН 1023403458297, ИНН 3444060790)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-21956/2013 (судья Золотова Н. П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" (400002, г. Волгоград, Ельшанка Станция, ОГРН 1023404242927, ИНН 3434000168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Само" (400131, г. Волгоград, ул. Набарежная 62-ой Армии, д. 6, ОГРН 1023403458297, ИНН 3444060790)

третьи лица: Администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

об обязании освободить и возвратить имущество,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Само" (далее - ООО фирма "Само", Общество, ответчик) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи: гидротехнические сооружения, общей площадью 412 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, по договору N 5 от 15.06.2008; гидротехнические сооружения, общей площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, по договору N А-143 от 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года суд обязал ООО фирма "Само" освободить и возвратить МУП "Берегоукрепление" по актам приема - передачи гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, общей площадью 412 кв. м и 70 кв. м.

С ООО фирма "Само" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Само" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что истцом не соблюдён порядок уведомления ответчика о прекращении договорных отношений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выставление Обществу счета на оплату арендной платы, в том числе за период, заканчивающийся после истечения срока, предусмотренного отправленным ранее уведомлением об отказе от исполнения договора, фактически свидетельствует об пользовании Обществом арендованным имуществом и соответственно говорит о фактическом продолжении действия договора.

МУП "Берегоукрепление" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО фирма "Само", МУП "Берегоукрепление" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.06.2008 и 01.05.2012 между МУП "Берегоукрепление" (Арендодатель) и ООО "Само" (Арендатор) заключены договоры N 5, N А-143 аренды гидротехнических сооружений общей площадью 412 кв. м и 70 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Набережной 62-ой Армии Центрального района, для использования под летнее кафе.

Срок действия договоров сторонами определен: по договору N 5 от 15.06.2008 - с 15.06.2008 по 15.05.2009, по договору N А-143 от 01.05.2012 - на 30 дней с 01.08.2012 по 30.05.2012.

По актам приема-передачи от 15.06.2008 и от 01.05.2012 указанные гидротехнические сооружения переданы Арендодателем, а Арендатор принял их.

После истечения сроков договоров Арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. Таким образом, договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16.04.2013 Арендодателем в адрес Арендатора были направлены уведомления N 69 и N 71 о прекращении договоров аренды N 5 от 15.06.2008, N А-143 от 01.05.2012 с 15.07.2013 и освобождении гидротехнических сооружений, передачи их по актам приема-передачи до 01.08.2013.

Поскольку истцом договорные отношения с ответчиком расторгнуты, однако арендуемое имущество не освобождено и не возвращено, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные МУП "Берегоукрепление" требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

16.04.2013 Арендодателем в адрес Арендатора направлены уведомления N 69 и N 71 о прекращении договоров аренды N 5 от 15.06.2008, N А-143 от 01.05.2012 с 15.07.2013 и освобождении гидротехнических сооружений, передачи их по актам приема-передачи до 01.08.2013.

Из содержания уведомлений однозначно следует волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, отказ арендодателя от продолжения арендных отношений соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности как факта направления в адрес ответчика, так и получения им указанных уведомлений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им не приняты.

Все условия досрочного расторжения договора арендатором соблюдены, поскольку расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит уведомительный характер.

В подтверждение факта направления уведомлений о прекращении договоров аренды N 5 от 15.06.2008, N А-143 от 01.05.2012 в материалы дела представлена почтовая квитанция N 36188, согласно которой в адрес ООО "Само" направлено почтовое отправление заказным письмом с простым уведомлением (т.1, л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России ответчик не явился в почтовое отделение связи для получения корреспонденции, о чём органом связи сделана отметка "истек срок хранения" (т.1, л.д. 35-36).

Обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ООО "Само", последнее не исполнило. С учетом пункта "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что сама организация не исполнила обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ей право ссылаться на неполучение направленной ей корреспонденции.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении арендатора о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом необходимой процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на прекращение действия договоров аренды N 5 от 15.06.2008 и N А-143 от 01.05.2012.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованное ООО "Само" по вышеуказанным Договорам недвижимое имущество арендодателю не возвращено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выставление Обществу счета на оплату арендной платы, в том числе за период, заканчивающийся после истечения срока предусмотренного отправленным ранее уведомлением об отказе от исполнения договора, свидетельствует о фактическом пользовании Обществом арендованным имуществом и соответственно о фактическом продолжении действия договоров, не основана на доказательствах, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, выставление Обществу счета на оплату арендной платы, в том числе за период, заканчивающийся после истечения срока предусмотренного отправленным ранее уведомлением об отказе от исполнения договора, не свидетельствует о продолжении действия договоров аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Берегоукрепление" и обязал ООО фирма "Само" освободить и возвратить МУП "Берегоукрепление" по актам приема - передачи гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, общей площадью 412 кв. м и 70 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-21956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Само" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак