Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-12716/13 по делу N А12-26521/2013

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А12-26521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Догадина С.В. (удостоверение помощника прокурора по Республике Татарстан),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - Зорина Ю.В. (по доверенности от 07.02.2014 N 21-Д),

в отсутствие:

ответчика - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26521/2013

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области, публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области, к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3428928021, ОГРН: 1023405173318), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН: 3444152850, ОГРН: 1073444012400), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ИНН: 3442103030; ОГРН: 1093459000557), Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", Кировское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2011, заключенного между Администрацией и ООО "Инвестпроект", а так же о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Инвестпроект" возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:110023:1735 (площадью 30 268 кв.м), 34:28:110023:1737 (площадью 1 744 кв.м), 34:28:110023:1741 (площадью 239 319 кв.м), 34:28:110023:1742 (площадью 244 348 кв.м), 34:28:110023:1743 (площадью 196 365 кв.м), 34:28:110023:1744 (площадью 59 152 кв.м), 34:28:110023:1745 (площадью 46 900 кв.м), 34:28:110023:1746 (площадью 292 707 кв.м), 34:28:110023:1748 (площадью 117 800 кв.м), расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Старенький, общей площадью 1 228 603 кв.м. Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-запад, полученные по акту приема-передачи. Взыскать с Администрации в пользу ООО "Инвестпроект" денежные средства в сумме 9 828 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.12.2013 по ходатайству Правительства Волгоградской области к участию в деле в качестве истца привлечено публично-правовое образование - субъект Российской Федерации в лице Правительства Волгоградской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (переименовано Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области), Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", Кировское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись со состоявшимися судебными актами, ООО "Инвестпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестпроект" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Прокуратуры, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу N А12-26521/2013 был объявлен перерыв до 18.07.2014 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Явившийся на судебное заседание 18.07.2014 после перерыва представитель ООО "Инвестпроект" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Инвестпроект" и Прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.06.2000 N 404 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением главы Администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" площадью 63 212,43 га (пункт 20 названного перечня).

11 апреля 2011 года между Администрацией (Продавец) и ООО "Инвестпроект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 предметом договора купли-продажи являются земельные участки из земель населенных пунктов, общей площадью 1 228 603 кв.м, с кадастровыми номерами 34:28:110023:1735 (площадью 30 268 кв. м), 34:28:110023:1737 (площадью 1 744 кв.м), 34:28:110023:1741 (площадью 239 319 кв.м), 34:28:110023:1742 (площадью 244 348 кв.м), 34:28:110023:1743 площадью 196 365 кв.м), 34:28:110023:1744 (площадью 59 152 кв.м), 34:28:110023:1745 (площадью 46 900 кв.м), 34:28:110023:1746 (площадью 292 707 кв.м), 34:28:110023:1748 (площадью 11 780 кв.м) расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Старенький. Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Стоимость земельных участков составляет 9 828 820 рублей.

На основании акта приема-передачи указанные земельные участки переданы ООО "Инвестпроект". Платежным поручением от 20.04.2011 N 12 ООО "Инвестпроект" перечислило Администрации денежные средства в размере 9 828 820 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.04.2011.

19 сентября 2011 года за ООО "Инвестпроект" зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 34-34-20/018/2011-397, N 34-34-20/028/2011-401, N 34-34-20/018/2011-402, N 34-34-20/018/2011-394, N 34-34-20/018/2011-398, N 34-34-20/018/2011-403, N 34-34-20/018/2011-399, N 34-34-20/018/2011-396, N 34-34-20/018/2011-395, что подтверждается выпиской от 11.04.2013 N 20/002/2013-733.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 3 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и о применении последствий недействительности такой сделки. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния, ограничены в обороте, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (статьи 27 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона о приватизации и статья 58 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2011 спорные земельные участки входили в состав Природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", земли которого с момента приобретения данного статуса относились к категории земель особо охраняемых природных территорий, неоднократно подтверждаемой ненормативными правовыми актами Волгоградской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона спорные земли относятся к собственности субъекта Российской Федерации и не подлежали приватизации, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, ограниченным в обороте, в связи с чем признали исковые требования прокурора о признании совершенной сделки купли-продажи недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод судов основан на установленных обстоятельствах, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Полномочий по переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у кассационного суда в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные участки были включены в состав границ населенного пункта хутор Старенький Среднеахтубинского района, что явилось основанием для отнесения к категории земель населенных пунктов, судебной коллегией отклоняется. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Вместе с тем суды при применении последствий недействительности ничтожной сделки суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Как утверждает заявитель жалобы, до предоставления в собственность Общество владело спорными земельными участками на основании договора аренды от 29.06.2007 N 1, заключенного по результатам торгов.

Земельный участок находился во владении Общества на праве аренды с 2007 года, то есть до заключения ничтожного договора купли-продажи; по договору купли-продажи к обществу перешел лишь титул (право собственности) на указанный земельный участок. Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от Общества Администрации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в части вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в указанной части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-26521/2013 в части применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2011 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплёва