Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12067/13 по делу N А12-20441/2013

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А12-20441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - до перерыва - Ширяева А.А., доверенность от 19.05.2014 N 351; после перерыва - Ларина А.Е., доверенность от 22.05.2014 N 357,

ответчика - после перерыва - Семенковской Т.Н., доверенность от 20.09.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", г. Омск (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-20441/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", г. Волгоград (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645) о взыскании 9 500 000 руб., с участием третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК "Олимпстрой", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Металлспецпром", г. Москва,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании 27 377 604,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ООО "Арт Мобили Групп", ответчик) о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 5 000 000 руб. по договору от 14.02.2012 N 3916 и неустойки в размере 4 500 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 500 руб.

В свою очередь, ООО "Арт Мобили Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 604,17 руб., всего 27 377 604,17 руб.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "НПО "Мостовик" (генпроектировщик) и ООО "Арт Мобили Групп" (субпроектировщик) был заключен договор N 3916 на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора (далее - договор, договор от 14.02.2012).

Согласно пункту 2.1 договора генпроектировщик поручает, а субпроектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта в соответствии с утвержденным Техническим заданием, иными приложениями к договору и условиями настоящего договора и передать генпроектировщику созданную по результатам работ документацию, сдать оказанные услуги, а генпроектировщик обязуется принять и оплатить результат работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанные работы и услуги выполняются субпроектировщиком по объекту "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" (пункт 80 Программы строительства - "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап 1.2 "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности").

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ и услуг, которая составляет 30 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% (далее - НДС).

Пунктом 3.3 договора определено, что генпроектировщик вправе перечислить субпроектировщику аванс в размере 5 000 000 руб. на основании счета, полученного от субпроектировщика.

Оплата работ (услуг) по договору производится за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 3.3 договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта сверки исполнения обязательств между сторонами (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.1.1 договора стороны установили сроки выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации: срок начала работ - 14.04.2012; срок окончания работ - 01.10.2012.

Работы по разработке проектной и рабочей документации по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным Техническим заданием (пункт 6.13 договора).

На основании пункта 3.3 договора генпроектировщиком в адрес субпроектировщика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 58260.

Разделом 10 договора от 14.02.2012 N 3916 установлен порядок расторжения сторонами договора. В силу пункта 10.2 договора уведомление генпроектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня принятия такого решения направляется субпроектировщику и договор считается расторгнутым с момента получения субпроектировщиком указанного уведомления.

ООО "НПО "Мостовик" 08.08.2013 в адрес ООО "Арт Мобили Групп" направило претензию за исходящим N 220/36-СПО, в которой на основании пункта 10.1.3 договора уведомило о его расторжении и потребовало возвратить перечисленный аванс в сумме 5 000 000 руб. и сумму неустойки в размере 4 500 000 руб. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком от 08.08.2013 (том 1, л.д. 35). Доказательств получения субпроектировщиком данной претензии в материалах дела не имеется.

Между тем, учитывая, что срок окончания работ по договору - 01.10.2012, а ни в указанный срок, ни позже работы, обусловленные договором, ответчик не выполнил в полном объеме, проектная документация не передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "НПО "Мостовик" о взыскании с ООО "Арт Мобили Групп" неосвоенного аванса в сумме 5 000 000 руб., поскольку удержание данных денежных средств субпроектировщиком нарушает установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Суд указал, что материалами дела не подтверждено предоставление субпроектировщиком генпроектировщику встречного исполнения на сумму полученного аванса, договорные отношения сторон фактически прекращены.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования ООО "НПО "Мостовик" о взыскании с ООО "Арт Мобили Групп" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Встречный иск ООО "Арт Мобили Групп" к ООО НПО "Мостовик" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 377 604,17 руб. судом первой инстанции оставлен без рассмотрения ввиду непредставления ООО "Арт Мобили Групп" доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора от 14.02.2012 N 3916.

Суд апелляционной инстанции, установил в ходе разбирательства по апелляционной жалобе безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду принятия решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Арт Мобили Групп" при том, что досудебный порядок был соблюден.

Определением от 06.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-20441/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Мостовик" отказал. Встречные исковые требования ООО "Арт Мобили Групп" удовлетворил, взыскал с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Арт Мобили Групп" денежные средства в размере 27 377 604,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствующей сумме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Арт Мобили Групп" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 31.07.2014 в связи с неполучением им копии кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что представитель ООО "Арт Мобили Групп" ознакомился с материалами дела, о чем указано в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании до 22.07.2013 до 09 часов 10 минут.

ООО "Арт Мобили Групп" после объявленного в судебном заседании перерыва 21.07.2014 в электронном виде представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на кассационную жалобу, в котором просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор от 14.02.2012 N 3916 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь на раздел 6 договора, посвященного порядку сдачи и приемки работ и услуг, перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче субпроектировщиком генпроектировщику на отдельных этапах выполнения и по окончании выполнения работ определяется Техническим заданием, ООО "НПО "Мостовик" как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе утверждает, что в нарушение условий договора доказательств разработки, совершения действий, предусмотренных договором, и направления результата работ в адрес генпроектировщика в материалы дела не представлены.

Передача результатов работы - оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами субпроектировщика (пункт 6.2 договора).

Приемка и оценка разработанной субпроектировщиком документации осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, действующими нормативными документами (пункт 6.3 договора).

При завершении работы по договору субпроектировщик направляет генпроектировщику отчетные материалы в виде рабочей документации (результат работ) в 7 (семи) экземплярах на русском языке на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ 7 (семи) печатных экземплярах и 1 (одном) I электронном в формате GSF и XLS в сроки, установленные договором. Представление субпроектировщиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой (пункт 6.4 договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения вышеуказанных действий ответчиком, акт сдачи-приемки работ с приложением исполнительной сметы, подтверждающий выполненный объем работ, ответчиком в адрес истца не направлялся.

Работы по разработке проектной и рабочей документации по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным Техническим заданием (пункт 6.13 договора).

Сдача субпроектировщиком оказанных услуг по осуществлению авторского надзора осуществляется ежемесячно не позднее 3-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным. Субпроектировщик направляет генпроектировщику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой подписанные со своей стороны акт сдачи - приемки оказанных услуг с приложением письменного отчета о проведенном авторском надзоре за отчетный месяц, лист посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор (по форме приложения N 4 к договору), иные отчетные документы в 4-х экземплярах (пункт 6.17 договора).

Доказательство совершения вышеуказанных действий ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО "Арт Мобили Групп" о том, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены, что подтверждается перепиской с ООО "НПО "Мостовик", заключенным между ответчиком и ООО "Металлспецпром" договором на выполнение проектных работ, положительным заключением государственной экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы полагает, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Подлинные документы, свидетельствующие о сдаче-приемке работ по договору, ответчиком суду не представлены.

Договор N 0004/12 на разработку рабочей документации между ООО "Арт Мобили Групп" и ООО "Металлспецпром" заключен 10.02.2012, то есть ранее даты заключения договора между истцом и ответчиком (14.02.2012), а поэтому выполненные в рамках данного договора работы не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком по спорному договору.

ООО "НПО "Мостовик" указывает, что не может быть принята во внимание и представленная ответчиком копия положительного заключения государственной экспертизы N 244-13/ГГЭ-6718/07, поскольку из него невозможно установить, что проектная документация разработана по спорному договору.

Выполнение работ, на которые ссылается ООО "Арт Мобили Групп", фактически было осуществлено ООО "Металлспецпром" на основании договора от 13.02.2013 N 5334. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела и до вынесения решения суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику подтвердить обстоятельства, на которых он основывает свои возражения дополнительными документами (в том числе доказательства фактического исполнения договора ответчиком), между тем указанные документы так и не были представлены суду.

Податель жалобы считает, что представленные ООО "Арт Мобили Групп" письма не подтверждают исполнение им обязательств, вытекающих из договора, кроме того, имеющиеся в материалах дела письма не могут являться письменными доказательствами (статьи 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представлены в виде не заверенных копий, предложение суда представить подлинники данных документов на обозрение были оставлены ответчиком без внимания.

Имеющиеся в материалах дела копии не могут и не должны быть оценены арбитражным судом, хотя они и по существу не опровергают заявленных требований, а лишь вводят суд в заблуждение, вовлекая в материалы дела спор, возникший между сторонами в рамках исполнения договора подряда N 2248, являющийся предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области (дело N А46-7245/2013).

В части представленных на обозрение суда подлинников сопроводительных писем, не содержащих указание на состав передаваемой документации, расшифровку подписи и должности липа их принявшего, ООО "НПО "Мостовик" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, данное обстоятельство отражено на аудиозаписи, однако, вопреки вышеизложенному, судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Также истцом по встречному иску не было представлено ни единого доказательства проведения авторского надзора, стоимость которого включена в договорную цену.

Из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы, что выводы апелляционного суда не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле материалов, сделаны без учета относимости и допустимости доказательств, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции встречный иск ООО "Арт Мобили Групп" по существу не был рассмотрен ввиду необоснованного оставления иска без рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А12-20441/2013 отменить.

Дело N А12-20441/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова