Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-12538/13

г. Саратов

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-20441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Целик Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" - Семеновская Т.Н. по доверенности от 12.09.2013, Засядькин Р.П., директор, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Ширяев А.А. по доверенности от 29.11.2013 N 1189

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев дело N А12-20441/2013 (судья В.В. Беляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562; ОГРН 1025501857710; г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ИНН 3444085322; ОГРН 1023403454645; г. Волгоград)

о взыскании 9 500 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ИНН 3444085322; ОГРН 1023403454645; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562; ОГРН 1025501857710; г. Омск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Металлспецпром"

о взыскании 27377604,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ООО "Арт Мобили Групп", ответчик) о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору

N 3916 от 14.02.2012 в сумме 5000000 руб. и неустойки в размере 4500000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70500 рублей.

ООО "Арт Мобили Групп" предъявлен к ООО "НПО "Мостовик" встречный иск о взыскании 25000000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2377604,17 рублей, а всего 27377604,17 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А12-20441/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" проектных работ по заключенному договору.

Надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу результатов выполненных работ являются накладные, в соответствии с которыми ответчик передавал истцу результаты выполненных работ в виде проектной документации. Представленные ООО "НПО "Мостовик" акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством того, что ООО "Арт Мобили Групп" не передало ООО "НПО "Мостовик" результаты работ по договору N 3916 от 14.02.2012. Кроме того, обстоятельства, содержащиеся в положительном заключении госэкспертизы от 01.04.2013, подтверждают факт передачи ответчиком истцу и принятии им результатов проектных работ, предусмотренных договором N 3916 от 14.02.2012.

Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции необоснованно встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела N NА46-7245/13 в Омском арбитражном суде им заявлялся встречный иск, в тексте которого содержалась претензия относительно задолженности ООО "НПО "Мостовик" по оплате выполненных работ по договору N 3916 от 14.02.2012.

Получение встречного иска ООО НПО "Мостовик" подтверждается квитанцией FLY EXPRESS (л.д. 151 том 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в ответ на претензию ООО "Арт Мобили Групп" в рамках дела N А46-7245/13 представило отзыв, в котором возражало против заявленных требований.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах им соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 г. встречный иск возвращен ввиду неоплаты государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения арбитражного суда в виду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Арт Мобили Групп" при том, что досудебный порядок был соблюден.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-20441/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлспецпром".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, полагает, что спорные работы выполнены ООО "Металлспецпром" на основании договора N 5334 от 13.02.2013, просит свой иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" поддержали доводы встречного искового заявления, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Полагают, что все работы выполнены ООО "Арт Мобили Групп", с привлечением к работам на основании договора ООО "Металлспецпром".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО НПО "Мостовик" (далее - Генпроектировщик, Истец) и ООО "Арт Мобили Групп" (далее - Субпроектировщик, Ответчик) был заключен договор N 3916 на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Генпроектировщик поручает, а Субпроектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее по тексту - работы), а также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта (далее - услуги) в соответствии с утвержденным Техническим заданием, иными приложениями к Договору и условиями настоящего Договора, и передать Генпроектировщику созданную по результатам работ документацию, сдать оказанные услуги, а Генпроектировщик обязуется принять и оплатить результат работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора указанные работы и услуги выполняются Субпроектировщиком по Объекту "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" (пункт 80 Программы строительства - "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап 1.2. "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности").

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ и услуг составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п.3.3 договора Генпроектировщик вправе перечислить Субпроектировщику аванс в размере 5000000 рублей на основании счета, полученного от Субпроектировщика.

На основании п.5.1.1 вышеуказанного договора работы по разработке проектной и рабочей документации - в соответствии с настоящим Договором и Техническим заданием выполняются в следующие сроки: срок начала работ по Договору - 14 апреля 2012 года; срок окончания работ по Договору - 01 октября 2012 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора Генпроектировщиком платежным поручением N 58260 от 24.09.2012 в адрес Субпроектировщика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Во исполнение договора N 3916, 10.02.2012 между ООО "Арт Мобили Групп" и ООО "Металлспецпром" был заключен договор N 0004/12 на разработку рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 Договора Проектировщик поручает, а Субпроектировщик обязуется разработать рабочую документацию "Сети теплоснабжения в Имеретинской низменности (проектные работы строительства)". Этап 1.2 "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности" (далее по тексту - работы), в соответствии с утвержденным Техническим заданием, иными приложениями к Договору и условиями настоящего Договора, и передать Проектировщику созданную по результатам работ Рабочую документацию, сдать оказанные услуги, а Проектировщик обязуется принять и оплатить результат работ (услуг).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ 9 000 000 (девять миллионов) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

На основании п.5.1. вышеуказанного договора работы по разработке рабочей документации - в соответствии с настоящим Договором выполняются в следующие сроки: срок начала работ по Договору - 10 февраля 2012 года; срок окончания работ по Договору - 10 мая 2012 года.

Как заключенный сторонами договор от 14.02.2012 N 3916, так и договор N 0004/12 являются договорами подряда и регулирются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Устанавливая обязанность подрядчика передать заказчику результаты выполненных проектных работ, статьи 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают наименование и форму документа, которым должна оформляться передача результатов проектных работ.

ООО "Металлспецпром" в адрес ООО "Арт Мобили Групп" направило акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 01 от 12.03.2012, N 02 от 28.04.2012, N 03 от 18.05.2012, N 04 от 29.06.2012 по договору N 0004/12 от 10.02.2012, которые подписаны руководителями сторон без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ и заверен печатями обществ (л.д. 72, 91, 94, 97, 101 т. 5).

Перечень передаваемой по акту заказчику продукции содержится в подписанных сторонами накладных N 01-0004/12 от 14.03.2012, N 02-0004/12 от 21.03.2012, N 04-004/12 от 04.04.2012, N 05-0004/12 от 04.04.2012, N 06-0004/12 от 04.04.2012, N 07-0004/12 от 11.04.2012 (л. д. 71, 73-78 т. 5).

Факт оплаты от ООО "Арт Мобили Групп" ООО "Металлспецпром" за выполненные работы, подтверждается платежным поручением N 02900 от 22.02.2012 (л.д. 88 т.5), N 00124 от 07.03.2012 (л.д.89 т. 5), от 26.04.2012 N 173 (л.д. 93 т. 5), письмом N17 от 07 марта 2012 года (л.д. 90 т. 5).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Металлспецпром" обязательства по договору N 0004/12 на разработку рабочей документации перед ООО "Арт Мобили Групп" выполнило в полном объеме.

Факт передачи ответчиком истцу результата выполненных работ по договору N 3916 от 14.02.2012 и получение ее истцом по первоначальному иску, подтверждается представленными в материалы дела накладными N N 2603/Р1 от 26.03.2012,1503/Р1 от 19.03.2012, направленными с сопроводительными письмами, в соответствии с которыми ответчик передал истцу результаты указанных работ в виде проектной документации (л.д. 154- 159 т. 2).

Письмом исх. N 120 от 31.07.2012 ООО "Арт Мобили Групп" направило ООО НПО "Мостовик" на согласование проект организации строительств объекта "Сети теплоснабжения в Имеретинской низменности (проектные работы строительства)". Этап 1.2 "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности".

Факт получения указанного Проекта не оспорен ответчиком по встречному иску и подтверждается регистрацией входящей корреспонденции у ООО НПО "Мостовик", вх. N 213/152 от 31.07.2012 (т. 3 л.д.20).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, содержание которой свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора N 3916 от 14.02.2012 (л.д. 18,20, 24, 26,37, 40, 44, 45 т. 6).

Факт выполнения проектных работ в точном соответствии с заданием на проектирование подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 244-13/ГГЭ-6718/07, которое утверждено 01.04.2013 (л.д. 39-102 т.2).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п.5.18 договора N 3916 от 14.02.2012 субпроектировщик проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями в случаях: установленных заданием на проектирование, необходимости согласования проектной документации по требованию органа государственной экспертизы, в других случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.19 указанного выше договора субпроектировщик сопровождает проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика.

Из материалов дела следует, что ООО НПО "Мостовик" не является непосредственным заказчиком проектных работ. Задание на проектирование, являющееся приложением N 36 к договору от 13.09.2010 N 03-11/3-2254, заключенному между ГК "Олимпстрой" и ООО "НПО "Мостовик", утверждено первым вице-президентом ГК "Олимпстрой".

Основаниями для проведения государственной экспертизы явились: заявление ГК "Олимпстрой" о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий по объекту "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап 1.2. "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности" от 10.12.2012 N СГ-Д6-39085, договор от 17.01.2013 N 0054-Д-13/ГГЭ-6718/07 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ООО "НПО "Мостовик" на выполнение экспертных работ, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации по вышеуказанному объекту, утвержденное приказом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 22.06.2012 N 1643 (л.д. 40 т. 2).

Во вводной части представленного заключения государственной экспертизы в

сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации, ООО "НПО "Мостовик" указано как генпроектировщик, ООО "Арт Мобили Групп" и ООО "Металлспецпром" указаны как исполнители инженерных изысканий и проектной документации ( л.д.41 т.2).

Кроме этого, согласно пункту 2.5 Договора N 3916 от 14.02.2012 г. Документация, разрабатываемая Субпроектировщиком, по объему, составу и качеству, должна одновременно соответствовать утвержденному заданию на проектирование, градостроительному Кодекса РФ, требованиям ФЗ от ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Заключением экологической экспертизы от 22.06.2012 проектная документация по материалам "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап 1.2. "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности" по объему и содержанию соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Во вводной части указанного заключения в качестве разработчиков проектной документации также указаны ООО "Арт Мобили Групп" и ООО "Металлспецпром".

При изложенных обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску о том, что работы ответчиком не выполнялись, а выполнены ООО "Металлспецпром" на основании договора с ним N 5334 от 13.02.2013 года, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, акты сдачи-приемки научной технической продукции между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Металлспецпром" по договору N 5334, датированы 29.03.2013, 15.04.2013, 31.05.2013, тогда как заявление ГК "Олимпстрой" с приложенной проектной документацией, сметной документацией и результатами инженерных изысканий о проведении государственной экспертизы проектной документации, датировано 10.12.2012.

В пользу доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ООО "Арт Мобили Групп", свидетельствует также то обстоятельство, что 14.02.2012 между ООО НПО "Мостовик" (подрядчик) и ООО "Арт Мобили Групп" (субподрядчик) был заключен договор N 2248 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в Адлерском районе города Сочи.

Объектом договора, согласно п.1.1. является, "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" (пункт 80 Программы строительства - "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап 1.2. "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности".

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией при наличии необходимых согласований и заключений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Наличие фактических отношений в рамках договора N 2248 подтверждается перепиской сторон. Так, письмом от 18.05.2012 ООО НПО "Мостовик" направило в адрес ООО "Арт Мобили Групп" замечания к исполнительной документации (л.д.134 т. 2), письмом от 27.07.2012 ООО НПО "Мостовик" направило ООО "Арт Мобили Групп" замечания к ату выполненных работ КС-2 (л.д. 141 т. 2), письмом от 14.08.2012 ООО НПО "Мостовик" запросило у ООО "Арт Мобили Групп" откорректированные акты о приемке выполненных работ (л.д. 137 т. 2).

Материалы дела не содержат сведений, что строительство велось в отсутствие рабочей и проектной документации.

Кроме того, в рамках дела N А46-7245/13 ООО НПО "Мостовик" обратилось с иском к ООО "Арт Мобили Групп" о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и штрафа в рамках договора N 2248. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 производство по делу NА46-7245/13 приостановлено, по делу назначена экспертиза для определения объема и стоимости работ по строительству.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что строительство объекта велось на основании рабочей и проектной документации, предоставленной

ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по разработке проектной и рабочей документации, выполнены ООО "Арт Мобили Групп", получены ответчиком по встречному иску, результат использован по назначению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Арт Мобили Групп" работ, предусмотренных договором N 3916, в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком по первоначальному иску работ ненадлежащего качества или не в полном объеме (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению и с истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) надлежит взыскать задолженность за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Поскольку из заключения государственной экспертизы следует, что стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 27798333 рублей, которая ответчиком по встречному иску не оспорена, суд, с учетом выплаченного аванса в 5 000 000 руб., пункта 3.2 Договора, предусматривающего при окончательной оплате применять коэффициент тендерного снижения 0, 977 %, считает возможным исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворить.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется следующим. Согласно пунктам 3.4. и 3.7. договора от 14.02.2012 N 3916, работы должны быть приняты в 5-дневный срок и в 15-дневный срок оплачены с момента приемки.

Письмом исх. N 120 от 31.07.2012 ООО "Арт Мобили Групп" направило ООО НПО "Мостовик" на согласование проект организации строительства объекта "Сети теплоснабжения в Имеретинской низменности (проектные работы строительства)". Этап 1.2 "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности", 5 августа работы приняты. Следовательно, в соответствии с условиями договора, до 20 августа должна была поступить оплата в полном объеме.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27377604,17 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и признан правильным.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 159888 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче встречного иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Оплата истцом по встречному иску государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном размере подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 N 001777.

С учетом фактической уплаты ООО "Арт Мобили Групп" государственной пошлины в сумме 2000 руб. и положений о возмещении судебных расходов, с ООО НПО "Мостовик" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 159888 руб. 02 коп., в пользу ООО "Арт Мобили Групп" - 2000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А12-20441/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору N 3916 от 14.02.2012 года в сумме 5000000 руб. и неустойки в размере 4500000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70500 рублей, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645) 27377604 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159888 руб. 02 коп. по встречному иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина