Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12863/13 по делу N А57-15876/2013

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А57-15876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Водолазовой А.Н. (доверенность от 10.01.2014),

заинтересованных лиц: ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Пучковой Е.С. (доверенность от 25.12.2012),

УФНС России по Саратовской области - Пучковой Е.С. (доверенность от 15.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-15876/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Направление", г. Саратов (ОГРН 1066455006925, ИНН 6455042407) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2013 N 3062 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.06.2013 N 72 об отказе в возмещении суммы НДС; об обязании возместить НДС за 2 квартал 2012 года в размере 863 184 рублей путем возврата на расчетный счет организации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Направление", г. Саратов (далее - ООО "Направление", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 3062 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.06.2013 N 72 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; об обязании инспекции возместить НДС за 2 квартал 2012 года в размере 863 184 рублей путем возврата на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Направление" и его контрагенты участвовали в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Направление" не согласилось с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы инспекции и просит удовлетворить ее кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.12.2012 ООО "Направление" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 3 822 042 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.03.2013 N 2660.

По итогам рассмотрения акта, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов камеральной налоговой проверки 27.06.2013 инспекцией принято решение N 3062, которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму налогового вычета и соответственно сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 863 184 рублей.

Кроме того, 27.06.2013 налоговым органом принято решение N 72 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 863 184 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.08.2013 решение инспекции от 27.06.2013 N 3062 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2013 N 3062 и N 72 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме. При этом суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Направление" и его контрагентом ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", о непредставлении доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, между ООО "Направление" и ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" заключен договор от 10.01.2012 N 55 о поставке во 2 квартале 2012 года труб б/у диаметром 325 мм в количестве 106,987 тонн, диаметром 630 мм в количестве 171,426 тонн, диаметром 530 мм в количестве 180,476 тонн, на общую сумму 5 658 551 рубля (в том числе НДС - 863 184 рубля). По условиям договора стоимость товара включает в себя расходы поставщика (ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ") по погрузке товара в автотранспорт покупателя (ООО "Направление") в месте передачи товара. Местом передачи товара определены г. Москва или Московская область.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 2 квартал 2012 года в состав налоговых вычетов был включен НДС в размере 863 184 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" по юридическому адресу, отсутствие у данной организации в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. При этом налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, и наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Между тем, как указано судами, в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору от 10.01.2012 N 55 и оплаты данного товара обществом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО "Направление" в инспекцию представлены договор поставки от 10.01.2012 N 55, спецификации от 13.04.2012 N 1, от 20.06.2012 N 2, счета-фактуры, товарные накладные.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, счета-фактуры, составленные от имени ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Доказательства подписания спорного договора, счетов-фактур и иных первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют. Первичные документы, выставленные контрагентом ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Направление" ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Довод инспекции о наличии противоречий в показаниях руководителей ООО "Направление", ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", ООО "ТрубСтройКонтракт" правомерно отклонен судами, поскольку данные руководителями налогоплательщика и его контрагента показания не опровергают факт реального исполнения заключенного между ними договора поставки.

Напротив, руководитель ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" Бесараб В.Ф. подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" и налогоплательщиком.

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Дикси", ООО "ТрубОптТорг", ООО "Егория", ООО "Рикамет", ООО "Камсан-Металл", ООО "АВИ-Строй", ООО "АртМеталл", приобретавших товар (труба б/у) у ООО "Направление" не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО "Направление" и ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ".

Ссылка налогового органа на недобросовестность спорного контрагента правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "ТРУБСТРОИКОНТРАКТ" в качестве контрагента и до осуществления спорной сделки общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А57-15876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов