Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12006/13 по делу N А55-3616/2013

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А55-3616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Осипова А.В. и Соболева Д.С. (доверенность от 01.12.2013),

ответчика - Бартоша В.В. (доверенность от 06.05.2014 N 4),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссельхозпродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3616/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссельхозпродукт" (ОГРН 1076316006414) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (ОГРН 1106330003075) о взыскании 7 452 578 руб. 17 коп, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Руссельхозпродукт" (далее - истец, ООО "Руссельхозпродукт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПСК "НГС") о взыскании задолженности в размере 7 452 578 руб. 17 коп.

Свое право требования истец основывает на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") договоре об уступке права требования от 11.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Руссельхозпродукт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Гранит".

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "ПСК "НГС" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) 25.06.2012 был заключен договор подряда на земляные и монтажно-строительные работы (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести земляные и монтажно-строительные работы по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул. Советская, д. 18, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определена сторонами в размере 10 500 000 руб. (пункт 4.1).

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 17 102 124 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.08.2012 N 79 на сумму 9 651 566 руб. 34 коп., от 28.09.2012 N 88 на сумму 7 450 558 руб. 42 коп.

Заказчиком платежными поручениями от 16.07.2012 N 600, от 09.08.2012 N 750, от 05.09.2012 N 886 перечислены в качестве аванса и оплаты по договору 15 921 808 руб.

В уведомлении о завершении очередного этапа работ, направленным в адрес заказчика 31.01.2013, подрядчик просил их принять, приложив к письму акт формы КС-2 от 25.10.2012 N 70, справку формы КС-3 на общую сумму 3 151 988 руб. 72 коп. Данные документы получены ответчиком 06.02.2013.

Представленные истцом и датируемые октябрем 2012 года акты скрытых работ со стороны ответчика не подписаны.В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие приглашение ООО "ПКС "НГС" для приемки работ в октябре 2012 года.

Между ООО "Гранит" (первоначальным кредитором) и ООО "Руссельхозпродукт" (новым кредитором) 11.02.2013 заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки права), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "ПСК "НГС" (должника) задолженности в размере 7 452 578 руб. 17 коп. по договору подряда на земляные и монтажно-строительные работы от 25.06.2012 и пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Гранит" уведомило ООО "ПСК "НГС", направив в его адрес письмо от 11.02.2013.

Претензия ООО "Руссельхозпродукт" от 12.02.2013 N 154/155 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента ее получения, направленная в адрес ООО "ПСК "НГС", оставлена последним без ответа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по объему фактически выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки".

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

По результатам представленных материалов экспертами дано заключение от 11.09.2013 N 331 о невозможности проведения исследования по поставленным вопросам в связи с непредставлением части запрошенных документов, противоречивостью и недостаточностью данных в представленных документах, невозможностью проведения осмотра и обмеров на момент выполнения экспертного исследования в связи со скрытым характером выполненных работ, использования при составлении вопросов бытовой терминологии, не относящейся к строительному производству.

Проверив обоснованность заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Из акта от 31.08.2012 N 79 (позиция N 19) следует, что работа Погрузчика ПРК-30 оценена на сумму 6 636 536 руб. 94 коп., время работы данного механизма указано в количестве 16 816,8 маш.-час., что составляет при восьмичасовом рабочем дне - 2102 дня, при двухсменной работе - 1061 день, при трехсменной - 700 дней.

В названном акте период выполнения работ указан с 01.08.2012 по 31.08.2012.

Доказательств осуществления работ погрузчика не менее 700 дней в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно записям подрядчика в общем журнале работ работы были начаты 29.06.2012 и закончены в соответствии с последней записью - 29.10.2012.

Между тем согласно сведениям в данном акте, указанным в позиции 17, время работы Погрузчика ПРК-30 составляет 16, 8168 маш.-час., объем разработки грунта 4368 куб.м, что в денежном выражении составляет 17 656 руб. 80 коп. (4368 куб.м х 4042 руб. 31 коп.).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных с использованием погрузчика, завышена.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком по договору осуществлены платежи на сумму 15 921 808 руб., превышающую стоимость фактически выполненных работ, основания для удовлетворения заявленных требований не имелись.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 382, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А55-3616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова