Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12418/13 по делу N А57-15682/2012

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А57-15682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Сириус Электрик ММ", Республика Казахстан

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 ( судья Волкова Т.В.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А57-15682/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербань Вадима Владимировича, город Саратов, к товариществу с ограниченной ответственностью "Сириус Электрик ММ", г. Алматы, Алмалинский район, Республика Казахстан, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 485 174 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба товарищества с ограниченной ответственностью "Сириус Электрик ММ" (далее - ТОО "Сириус Электрик ММ") была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, ТОО "Сириус Электрик ММ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что он в пределах установленного апелляционным судом срока, уведомил истца Щербань В.В. и перечислил денежные средства в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба ТОО "Сириус Электрик ММ" на решение от 05.11.2014 была оставлена без движения до 24.01.2014 по основаниям, предусмотренным частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТОО "Сириус Электрик ММ" было предложено в установленный определением срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд апелляционный документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины, а также доказательства направления данной апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Щербань В.В., обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда.

Определением от 27.01.2014 срок оставления апелляционной жалобы ТОО "Сириус Электрик ММ" продлен до 13.03.2014 в связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем определения от 11.12.2013.

Определением от 14.03.2014 срок оставления апелляционной жалобы ТОО "Сириус Электрик ММ" продлен до 13.04.2014 в связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем определения от 27.01.2014.

Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.01.2014 и от 14.03.2014 своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции судебные акты направлялись по указанным заявителем адресам: Республика Казахстан, Алмалинский район, г. Алматы, ул. Досмухамедова, д 44А; Республика Казахстан, Турксибский район, г. Алматы, ул. Зимняя, д. 1Б В.

Копии определений об оставлении без движения от 11.12.2013, о продлении сроков оставления без движения от 27.01.2014 и от 14.03.2014 были возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой о невручении в связи выбытием или отсутствием адресата.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТОО "Сириус Электрик ММ" (ответчик) был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления в отношении него к производству.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом, в том числе посредством телеграфа, известил заявителя апелляционной жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам о сроке, до истечения которого должны быть устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако необходимые документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены в установленный срок, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он в пределах установленного апелляционным судом срока, устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения и своевременны направил доказательства об их устранении в суд апелляционной инстанции не нашли должного подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 22.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по данному делу законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А57-15682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов