Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-12967/13 по делу N А49-9349/2013

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А49-9349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Самуйловой Н.О. (доверенность от 07.02.2014 N 4),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-9349/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кап Строй" (ОГРН 1115834000809, ИНН 5834051883) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кап Строй" (далее - ООО "Кап Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 175 182 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, министерство (заказчик) и ответчик (подрядчик) 22.10.2013 заключили государственный контракт N 0155200002712003323-0390411-02 (далее - контракт).

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта отдельных помещений административного здания министерства по адресу: г. Пенза, Лодочный проезд, 10.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.12.2012.

Цена контракта составляет 5 519 846 руб. 11 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы по контракту на основании выставленных счетов-фактур в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) (пункт 7.1 контракта).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанными сторонами актами (КС-2) и справками (КС-3) от 22.11.2012 N 1 на 2 565 403 руб. 01 коп., от 15.12.2012 N 2 на 2 954 443 руб. 10 коп.

Заказчик оплатил работы с просрочкой: платежным поручением от 25.04.2013 N 938 - 2 565 403 руб. 01 коп., платежным поручением от 26.04.2013 N 598 - 2 954 443 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее и

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего на момент заключения спорного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается министерством, что заказчик оплатил работы с просрочкой.

Возражения относительно периода и порядка расчета неустойки ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку оплаты работ в размере 175 182 руб. 83 коп. за период с 14.12.2012 по 25.04.2013 и с 15.01.2013 по 26.04.2013.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика вины из-за недостаточного финансирования, поскольку, как уже правильно указано судами, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А49-9349/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова