Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12832/13 по делу N А55-22756/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А55-22756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Репер" - Абмаевой И.В., доверенность от 20.06.2013 N 1-20/2013,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башня" - Кнохиновой Т.В., доверенность от 09.06.2014,

общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС-С" - Кнохиновой Т.В., доверенность от 19.06.2014; Бирюкова К.Н., доверенность от 19.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-22756/2013

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара (ИНН: 6314011798),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг" (далее - ООО "Либерти Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Репер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "С-БИС" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Репер". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Репер" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А55-22756/2013 отменено. Дело по заявлению ООО "Либерти Инжиниринг" о признании ООО "Репер" несостоятельным (банкротом) направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе ООО "Репер" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Либерти Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Репер" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013, которым с ООО "Репер" в пользу заявителя было взыскано 5 723 250,90 руб. задолженности за невыполнение обязательств по договору от 13.08.2012 N 16, а также взыскано 51 617,25 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, и то, что данная задолженность ООО "Репер" не погашена.

В процессе рассмотрения требования заявителя ООО "Либерти Инжиниринг" уточнило, что должником производилась поэтапная частичная оплата задолженности, а именно было оплачено: по платежному поручению от 11.10.2013 N 424 - 27489,68 руб., по платежному поручению от 14.10.2013 N 130 - 1 000 000 руб., по платежному поручению от 14.11.2013 N 11 - 573 874,70 руб., по платежному поручению от 21.11.2013 N 996 - 56 513,48 руб., по платежному поручению от 24.01.2014 N 967 - 94 479,71 руб. Итого частично оплачено - 1 752 357,57 руб., в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 4 072 510,58 руб. которую он просил включить в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.08.2009 между ООО "С-БИС" и ООО "Репер" был заключен договор генерального подряда от 28.08.2009 N 14/09, в соответствии с условиями которого ООО "С-БИС" (Заказчик) и ООО "Репер" (Генподрядчик) осуществляли строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале N 136 по ул. Ленинской, в Ленинском районе г. Самары.

На основании акта сверки взаимных расчетов по указанному договору стороны зафиксировали задолженность ООО "С-БИС" перед ООО "Репер" за период с 01.01.2012 по 29.08.2013 в размере 5 497 340,46 руб.

Письмами от 14.10.2013 N 282 и N 283 ООО "Репер" просило ООО "С-БИС" в счет погашения данной задолженности перечислить на расчетный счет субподрядной организации ООО "Либерти Инжиниринг" задолженность ООО "Репер" по договору от 13.08.2012 N 16 на суммы 1 000 000 руб. и 4 100 000 руб. соответственно за выполненные работы по объекту: "жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале N 136 по ул. Ленинской, в Ленинском районе г. Самары".

Платежным поручением от 14.10.2013 N 130 ООО "С-БИС" перечислило ООО "Либерти Инжиниринг" сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по счету от 14.10.2013 N 84 с указанием в графе назначение платежа: "оплата по договору субподряда от 13.08.2012 N 16 за выполненные работы отопление, вентиляцию по письму от 14.10.2013 N 282 за ООО "Репер".

Платежным поручением от 14.10.2013 N 129 ООО "С-БИС" перечислило ООО "Либерти Инжиниринг" сумму в размере 4 100 000 руб. в качестве оплаты по счету от 14.10.2013 N 85 с указанием в графе назначение платежа: "предоплата по договору субподряда от 13.08.2012 N 16 за отопление, вентиляцию по письму от 14.10.2013 N 283 за ООО "Репер".

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции указал, что как в первом случае (платежное поручение от 14.10.2013 N 130 на 1 000 000 руб.) так и во втором случае (платежное поручение от 14.10.2013 N 129 на 4 100 000 руб.) кредитор - ООО "Либерти Инжиниринг" приняло в качестве надлежащего исполнения ООО "Репер" обязательства по предоплате договора субподряда от 13.08.2012 N 16, оплату, предложенную за должника - ООО "С-БИС", поскольку с момента перечисления указанных сумм ООО "Либерти Инжиниринг" пользовалось данными денежными средствами, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету предприятия за период с 14.10.2013 по 24.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "Репер" обязанность по уплате задолженности была исполнена в полном объеме и у ООО "Либерти Инжиниринг" отсутствовало право требования к ООО "Репер" по исполнению денежного обязательства, отвечающего признакам пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем во введении наблюдения в отношении ООО "Репер" было отказано. И производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Репер" прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к иным выводам, указав, что поскольку по соглашению ООО "Либерти Инжиниринг" и ООО "С-БИС" изменено назначение платежа по платежному поручению от 14.10.2013 N 129, должник не вправе ссылаться на отсутствие у него соответствующего обязательства перед заявителем в связи с оплатой долга третьим лицом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции взаимоотношения сторон расценил как отношения по переводу долга.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "С-БИС" и ООО "Репер" сложился определенный порядок расчетов, который устраивал, в том числе и контрагентов последнего (ООО "Либерти Инжиниринг").

Перечисления денежных средств за ООО "Репер" ООО "С-БИС" осуществляло в один и тот же день, указанные денежные средства, в том числе и сумма 4 100 000 руб., поступили на расчетный счет заявителя, использовались последним без уведомления должника о том, что платеж не состоялся. Такое уведомление со стороны ООО "Либерти Инжиниринг" было направлено ООО "Репер" только 24.10.2013 письмом N 118.

Представленное в материалы дела ООО "С-БИС" и ООО "Либерти Инжиниринг" дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 18 от 14.10.2013 где в пункте 3 стороны договорились изменить порядок оплаты по договору путем перечисления предоплаты в размере 4 100 000 руб. суд первой инстанции не признал достоверным доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение с тем же номером, от той же даты, подписанное теми же сторонами, с текстом отличным по своей редакции от первого представленного в суд, тогда как экземпляры одного и того же документа должны быть идентичны по своему содержанию.

В этой связи суд первой инстанции исполнение ООО "С-БИС" денежного обязательства в пользу ООО "Либерти Инджениринг" за ООО "Репер" признал обоснованным, соответствующим требованиям статьи 313 ГК РФ, что явилось основанием для отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Репер" и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Репер".

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Отказывая в признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "С-БИС" погашена перед заявителем задолженность за должника в сумме основного долга, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции заявление ООО "Либерти Инжиниринг" было рассмотрено по существу, правильно оценены доказательства, имеющие отношение к заявленному требованию, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, обоснованно исходя из обстоятельств отсутствия долга ООО "Репер" перед кредитором, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Либерти Инжиниринг" о признании ООО "Репер" несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-22756/2013 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова