Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-6784/13 по делу N А65-22240/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А65-22240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии (при участии представителей):

истца (заявителя) - Скобкарева П.П. (доверенность от 07.05.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Аренды", г. Ижевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.)

по делу N А65-22240/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Аренды", г. Ижевск (ОГРН 1131841004844) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Авто-град", с. Калмаш Тукаевского района (ОГРН 1091682000882) о выселении из здания выставочного зала, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Харисова Раолана Анастасовича, с. Калмаш Тукаевского района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон "Авто-град" о выселении из здания выставочного зала.

Судом было привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Харисов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу N А65-22240/2013 исковое заявление ООО "Центр Аренды", г. Ижевск, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-22240/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП Харисовым (арендатор) и ООО "Авто-Град" заключен договор аренды производственных площадей N А-2-11 от 17.02.2011, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял производственные площади: здание выставочного зала, общей площадью 414 кв.м., корпус сплитерных блоков, общей площадью 1341,10 кв.м., земельный участок общей площадь 8000 кв.м.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1034076" от 21.11.2012 в отношении арендуемого имущества: здания выставочного зала площадью 414 кв.м., инвентарный номер 9751-Б, кадастровый номер 16:39:100903:0010:0018; корпуса сплитерных блоков общей площадью 1 341,1 кв.м., инвентарный номер 9751/А, кадастровый номер 16:39:100903:0010:0017, а также земельного участка площадью 8000 кв.м. расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер, ПК "Камский", в рамках конкурсного производства ИП Харисова Р.А. проведены торги, по результатам которых было принято решение заключить договор купли-продажи с Кондратенко Л.И.

30 ноября 2012 года конкурсный управляющий ИП Харисова Р.А. на основании пункта 6.3 направил в адрес ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "Авто-град") уведомление о расторжении договора аренды.

Конкурсным управляющим ИП Харисова Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2012 с Кондратенко Л.И. Имущество, выступавшее объектом договора аренды, передано покупателю по акту приема-передачи от 19.12.2012, 25.01.2013 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 16-AM 551875; серия 16-AM 551874; серия 16-AM 551778.

В последующем на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.06.2013 указанные объекты недвижимости были приобретены в собственность Лыковым А.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2013 серия 16-АМ N 524004, серия 16-АМ N 524005, серия 16-АМ N 524003), который на основании решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды" от 26.07.2013 г. N 1 внес указанные объекты недвижимости в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды" (истец), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2013 серии 16-АН N 201780, серии 16-АН N 201781, серии 16-АН N 201782.

Давая толкование положениям норм статей 139-141 Закона о банкротстве и статьи 40 Закона об ипотеке Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.09.2012 N 6616/12 указал, что сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.

Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона об ипотеке.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Право залога недвижимого имущества, выступавшего объектом спорного договора аренды, возникло ранее заключения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как отмечено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А65-25788/2013, поскольку в данном случае договор аренды прекратился при продаже недвижимого имущества в процессе конкурсного производства ИП Харисова Р.А., лицо, к которому перешло право собственности на недвижимое имущество, являвшееся объектом спорного договора аренды, стороной данного договора не стало. Соответственно истец, ставший собственником указанного имущества, не мог являться стороной данного договора аренды, поскольку имущество передавалось ему в собственность без обременения правом аренды.

По этой причине довод ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Авто-град") со ссылкой на пункт 5.1 спорного договора об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче спора на рассмотрение третейского суда суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-22240/2013 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова