Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12968/13 по делу N А06-1804/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А06-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-1804/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области (ОГРН 1053001670534) к закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", г. Астрахань (ОГРН 1023000817080) о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Тагивердиев Исмидин Абдулхаликович, с. Маячное Красноярского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (в дальнейшем переименованное на общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест") (далее - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 02.11.2010 N АНГ/200 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании 398 049 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 398 049 руб. отказано, исковые требования о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 02.11.2010 N АНГ/200 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.09.2011 N АНГ/241, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли на пристроенном магазине по объекту: "Группа жилых домов в микрорайоне N 2 по ул. Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани. Жилой дом на 155 квартир (9 и 12 этажей) с пристроенным магазином (N 41 Д по генплану)" II этап строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной генеральным подрядчиком.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора (250 047 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %), порядок сдачи-приемки работ и условия оплаты - в разделе 3, обязательства подрядчика - в разделе 4, обязательства генерального подрядчика - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, охрана работ - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок рассмотрения споров - в разделе 9, порядок завершения строительно-монтажных работ - в разделе 10, сроки выполнения работ - в разделе 11, вступление в силу и срок действия договора - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, ответственность сторон - в разделе 14, прочие условия - в разделе 15 заключенного договора.

Работы по спорному договору производились во исполнение договоров между администрацией г. Астрахани, муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Стройиндустрия 2000" о долевом строительстве жилых домов от 02.04.2007, уступки прав по договору о долевом строительстве жилых домов от 25.01.2010.

Подрядчик выполнил и передал генеральному подрядчику работы на общую сумму 228 429 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 N 1 на сумму 177 192 руб., за август 2011 года от 31.08.2011 на сумму 51 237 руб., актами выполненных работ за 2010 год, за август 2011 года. Согласно актам взаимозачета от 31.08.2011 N 226, от 30.11.2010 N 229 произведены зачеты по договору от 02.11.2010 N АНГ/200 на сумму 2561 руб. 84 коп., на сумму 13 841 руб. 52 коп. Платежным поручением от 16.12.2010 N 1559 выполненные работы оплачены в сумме 100 000 руб.

Истец утверждая, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по устройству кровли по спорному договору произошла протечка и помещению третьего лица нанесен вред, в подтверждение чего составлен акт от 08.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор подряда на производство строительно-монтажных работ является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец основывает свои требования на нормах части 3 статьи 723 ГК РФ, которые предусматривают, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В акте осмотра магазина по факту протечки кровли по адресу: ул. Жилая, д. 6 г, литер А, помещение 1 и 2 в Ленинском районе г. Астрахани от 08.11.2012 указано, что на стенах первого и третьего этажей,лестничных пролетах видны потеки, протечки в углах и на стыках панелей, предположительно, причиной протечек является некачественно выполненная кровля.

Указанный акт составлен без участия ответчика (подрядчика). Письмо от 02.11.2012 N 11-02-3 о вызове подрядчика для участия в осмотре магазина в материалах дела отсутствует.

Материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств свидетельствующих о двухстороннем осмотре объекта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 11.07.2013 по настоящему делу судом назначена судебная строительная экспертиза для определения качества выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной строительной экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Астраханоргтехводстрой".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта и акта осмотра от 08.11.2012 суд пришел к выводу о том, что они не содержат однозначного вывода о причинах протечек, носят предположительный характер, т.е. не доказывают наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору подряда и причиненными убытками.

Истец не реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, не предложил эксперту принять меры для установления причин протечки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 ГК РФ обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец утверждает, что размер убытков доказан справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N 1, актом выполненных работ по итогам устройства мягкой кровли, справкой расчета заработной платы и КТУ, товарной накладной от 04.06.2013 N 11, локальным сметным расчетом на устройство двухслойной кровли.

Работы по устранению дефектов кровли производились после осмотра объекта экспертами 7, 14, 28 августа 2013 года. В материалы настоящего дела и экспертам не были представлены справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2013 N 1 и акт выполненных работ по итогам устройства мягкой кровли. Товарная накладная от 04.06.2013 N 11 представлена как доказательство в подтверждение размера убытков по делу. В материалы рассматриваемого дела истец представил два локальных сметных расчета в подтверждение стоимости восстановительного ремонта на сумму 398 049 руб., на сумму 159 191 руб. 44 коп. Суды правомерно пришли к выводу о недоказанности объема и стоимости выполненных восстановительных работ, приобретения строительных материалов по накладной от 04.06.2013 N 11 исключительно для восстановительных работ, которые произведены на данном объекте.

В выводах эксперта не обнаружены какие-либо дефекты, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности кровли.

В соответствии с пунктом 4.5 спорного договора подрядчик обязался в случае некачественного выполнения работ собственными или привлеченными силами принимать все необходимые меры для устранения дефектов за свой счет.

Истец представил в материалы дела письмо ответчика от 11.07.2011 N 53, в котором последний сообщал об устранении замечаний по кровле на иных объектах, что опровергает факт отказа подрядчика исполнять договорные обязательства.

Истец обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, о чем свидетельствует претензия истца от 21.11.2012 N 11-21-8, которая содержала требование об устранении недостатков кровельного покрытия по договору.

В ответе на указанную претензию от 11.12.2012 ответчик не отказывается от исполнения договорных обязательств, указывает на то, что причины протечек возникают в связи с отсутствием необходимого угла наклона скатов, что ведет к застаиванию воды на кровельном покрытии, выполнение требований, изложенных в претензии, не решит проблему протечек кровли.

Между тем, эксперты не обнаружили дефекты устройства кровли на спорном объекте, т.к. на момент исследования были произведены работы по дополнительной укладке рулонного ковра по металлической кровле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт выполнения необходимых работ и размер подлежащих возмещению убытков, а также с тем, что генеральный подрядчик не вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право не предусмотрено в договоре подряда.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения обстоятельств, со ссылкой на конкретные документы указывает на то,что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора подряда, суды руководствовались положениями статей 450, 452 ГК РФ.

Статья 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды правомерно пришли к выводу, что письмо истца от 08.11.2013 N 11-08-2, направленное в адрес ответчика, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку направлено другой стороне в процессе судебного разбирательства.

Пунктами 13.1, 13.5 заключенного договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Досрочное расторжение договора возможно также по взаимному согласию сторон. В этом случае стороны обязуются провести переговоры и осуществить необходимые действия для разрешения всех вопросов, связанных с досрочным расторжением договора по взаимному согласию сторон.

Претензия истца от 21.11.2012 N 11-21-8 не содержит предложения о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Суды в силу статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что истец не представил иные доказательства досудебного урегулирования спора о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А06-1804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова