Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-11825/13 по делу N А72-8407/2012

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А72-8407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей третьих лиц:

Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Ульяновск - Кузнецовой Н.В. (доверенность от 25.03.2014 N 289),

администрации города Ульяновск - Кулагиной Ю.Н. (доверенность от 05.06.2014 N 45-01-12),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-8407/2012

по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы (ОГРНИП 304732635800029) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Ульяновск, Правительства Ульяновской области, администрации города Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Корона", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскдорремсервис", общества с ограниченной ответственностью "Люксор", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СтройРем", общества с ограниченной ответственностью "Универсал Спецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монтажник", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "МегаФорс", общества с ограниченной ответственностью "РосСербТорг", общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто-ММ", общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Компания БАЛКЕР", общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы 430 377 (четыреста тридцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 43 681 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 20 коп. - судебных издержек, 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 41 коп. - в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Ульяновск и администрации города Ульяновск, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гасановым Львом Шамиль-Оглы (подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (заказчик) 28.06.2011 заключен муниципальный контракт N 0138, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов и проездов к ним согласно перечню адресов (ПриложениеN 1), всего 103 двора.

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 Контракта, составила 328 004 218 руб. 86 коп.

Локальные сметы, размещенные в аукционной документации, отличаются от локальных смет, подписанных сторонами по контракту.

При выполнении и приемке работ стороны руководствовались подписанными сметами.

Вид асфальтобетонного покрытия, объем некоторых видов работ скорректированы сторонами на основании протоколов рабочих совещаний, без изменения цены контракта.

Выполненные работы оплачены в полном объеме.

В подтверждение исполнения Контракта ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением от 28.03.2013 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

1) Соответствует ли марка асфальта марке, указанной в согласованной сметной документации и актах выполненных работ, если не соответствует, какая марка асфальтобетонного покрытия уложена по приведенным адресам;

2) Какова стоимость выполненных работ, исходя из установленной марки асфальта, в случае установления экспертами несоответствия исследованной марки асфальта договорной;

3) Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия и работ по его укладке, по указанным адресам, требованиям договора, согласованным сторонами сметам, СНиП, ГОСТ, если нет, то в какой части (объем и стоимость некачественно выполненных работ) с учетом предмета контракта, даты выполнения работ?;

4) В случае выявления недостатков: являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате эксплуатации объекта? скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)?;

5) Пригодно ли к использованию асфальтобетонное покрытие по указанным адресам, с учетом недостатков (в случае их установления) и гарантийного срока?

Из заключения экспертов следует:

1) согласно проектной документации для устройства дорожной одежды внутриквартальных проездов рекомендовано применять асфальтобетонную смесь типа В марки II, на тротуарах и пешеходных дорожках применять асфальтобетонную смесь типа Д марки II. Отклонений в марке асфальта в сторону применения более дешевой марки, не установлено.

2) стоимость фактически выполненных работ составила 100 551 954 руб. 78 коп., в КС-2 стоимость составила 99 021 148 руб. 68 коп.

3) стоимость некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовых территорий г. Ульяновска составляет 3 253 657 руб. 67 коп., стоимость работ выполненных с отступлением от проекта - 430 377 руб. 86 коп.

4) выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ. Преимущественно, все дефекты носят явный характер, за исключением тех, где толщина асфальтобетонного покрытия меньше проектной и составляет в среднем 50 мм.

5) асфальтобетонное покрытие, уложенное по указанным адресам, пригодно к использованию с учетом выявленных недостатков. Порядка 15% выявленных недостатков образовалось в результате эксплуатации.

Суд признал, что экспертное заключение является полным и ясным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Администрация города Ульяновска отказалась от проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По делу не представлены доказательства отступлений подрядчиком от договора подряда, ухудшавших результат работы, которые привели или приведут к невозможности эксплуатации объекта, а также невыполнение работ на сумму, определенную контрактом.

Экспертами установлены и зафиксированы недостатки по несоответствию покрытия по водонасыщению и коэффициенту уплотнения,в виде просадки, шелушения, трещин, которые оценены ими в 3 253 657 руб. 67 коп. и признаны устранимыми с учетом существующих технологий.

Протоколом технического совещания принято решение применять асфальтобетонную смесь типа Д марки II на тротуарах и пешеходных дорожках. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия заездных карманов во дворах по ул. Рябикова, 88 и Полбина, 46 должны были быть выполнены из асфальта марки В, фактически выполнены с отступлением от проекта, имеются отклонения в толщине уложенного асфальтобетонного покрытия от проекта на сумму 430 377 руб. 86 коп. Экспертами сравнивались фактические объемы с объемами, указанными в актах КС-2.

Расчет эксперта сторонами не оспаривался.

Суд признал, что ответчиком в соответствии с контрактом не выполнены работы на 430 377 руб. 86 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, не изменяя фактического основания и предмета иска, что не влияет на объем исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А72-8407/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова