Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12955/13 по делу N А72-10767/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А72-10767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Семеновой Л.В. (доверенность от 10.01.2014), Кулагиной А.С. (доверенность от 11.03.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-10767/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Юрьевича, г. Новоульяновск (ИНН 732103975603) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская обл., р.п. Ишеевка, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петров В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 07.06.2013 N 361.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 заявление ИП Петрова В.Ю. удовлетворено. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 26.04.2013 N 16-08-05/17354.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение от 07.06.2013 N 361 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2012 в размере 140 226 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года предприниматель заявил вычет по НДС в сумме 304 856 руб. по приобретению легкового автомобиля "Тойота Хайлэндер".

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленной предпринимателем, инспекцией сделан вывод о том, что приобретенный легковой автомобиль является личным имуществом физического лица Петрова В.Ю. и не участвует в хозяйственной деятельности.

В акте проверки от 26.04.2013 N 16-08-05/17354 в качестве доказательств неправомерности заявленного индивидуальным предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 856 рублей по приобретению легкового автомобиля "Тойота Хайлэндер", указано следующее: документы по покупке автомобиля (договор, акт приема-передачи, счет-фактура) оформлены на физическое лицо Петрова В.Ю., а не на ИП Петрова В.Ю.; одним из источников средств оплаты покупки автомобиля явились заемные средства; отсутствуют путевые листы, договоры, подтверждающие непосредственное участие автомобиля в предпринимательской деятельности; предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя связана с производством бетона для использования в строительстве.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.06.2013 N 16-08-05/1507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 32 926 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 164 630 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 866,55 руб.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции и N 16-08-05/01507 N 361 от 07.06.2013, в порядке, предусмотренном статьёй 139 НК РФ, обратился с жалобами в вышестоящую инстанцию.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.08.2013 N 16-15-12/09079 и от 14.01.2014 N 07-07/00231 решения Межрайонной ИФНС России N 2 были оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Основанием для отказа в предоставлении вычета послужили выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя путевых листов, подтверждающих непосредственное участие автомобиля в предпринимательской деятельности; оформление документов на автомобиль на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя; об оплате заемными средствами, а также вывод о том, что деятельность заявителя связана с производством изделий из бетона для использования в строительстве, в связи с чем автомобиль не может быть использован в хозяйственной деятельности.

При этом Инспекция не оспаривает реальность сделки купли-продажи названного автомобиля и не указывает на какие-либо недостатки или противоречия в документах, представленных предпринимателем.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года, в которой заявил к вычету НДС в сумме 411 431 руб. (к возмещению 140 226 руб.), уплаченный в связи с приобретением автомобиля у общества с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" (далее - ООО "Тон-Авто"). Названный автомобиль принят предпринимателем на учет в качестве основного средства на основании акта от 11.12.2012 N 6.

В подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщик также представил в инспекцию договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012 N 782, счет-фактуру ООО "Тон-Авто" от 10.12.2012 N 1601, товарную накладную от 10.12.2012 N А000000863 и платежное поручение от 05.12.2012 N 138.

После приобретения автомобиля предприниматель оформил договор аренды б/н от 22.12.2012 с Петровым Ю.А. и по акту от 23.12.2012 передал ему в аренду. В качестве доказательств оплаты заявитель представил приходные кассовые ордера.

Исходя из анализа норм статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предприниматели самостоятельно определяет использование принадлежащего им имущества (в рассматриваемом случае автомобиля) в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Как верно указано судами заявитель использовал его для получения прибыли. Инспекция договор аренды не оспорила, реальность исполнения сторонами договора аренды своих обязательств по договору не опровергла.

При этом заключение договора аренды с физическим лицом не свидетельствует о том, что в данном случае предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась.

Договор аренды является возмездным. Заявитель получал арендную плату от сдачи автомобиля в аренду, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно пункту 24 совместного приказа от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть его имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, отнесение автомобиля к основным средствам зависит не от того, указан ли в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя такой вид деятельности, как транспортные грузоперевозки, а от того, используется ли транспортное средство непосредственно в хозяйственной деятельности предпринимателя.

При этом, приобретение легкового автомобиля физическим лицом не влечет за собой его эксплуатации исключительно в личных целях и не исключает возможности извлечения прибыли от его использования в ходе предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что законодательством не предусмотрена обязанность заявителя выписывать арендатору путевые листы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод инспекции о необходимости оформления путевых листов и недоказанности использования заявителем автомобиля в предпринимательской деятельности.

Также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что автомобиль оформлен на заявителя как на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя.

Как верно указано судами приобретение автомобиля физическим лицом без указания его статуса в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования этого автомобиля в предпринимательской деятельности.

Несостоятелен и довод инспекции о том, что автомобиль приобретен частично на заемные средства, так как действующим законодательством не запрещается приобретать имущество с привлечением заемных средств. Привлечение заемных средств может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, но только в том случае, когда налоговый орган докажет, что используя схему ухода от налогообложения, налогоплательщик фактически заем и отчуждение своего имущества не производил. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель выполнил все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для получения право на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования ИП Петрова В.Ю.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А72-10767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов