Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12447/13 по делу N А12-24543/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А12-24543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-24543/2013

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управление связи по Волгоградской области (ОГРН 1027700041830) к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 74507 (ОГРН 1093453002620), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 22 245,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 7450 (далее - ответчик 1, войсковая часть 7450), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 2, Минобороны) о взыскании 22 245,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, исковые требования удовлетворены. При недостаточности денежных средств у войсковой части 74507 решено взыскать задолженность в размере 22 245,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Минобороны обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле акты сверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц войсковой части 74507; истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, следовательно, не доказан факт оказания услуг специальной связи по доставке отправлений. Также заявитель жалобы утверждает, что суды необоснованно привлекли Минобороны к субсидиарной ответственности, так как войсковая часть 74507 казенным учреждением не является. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП "Главный центр специальной связи" (исполнителем) и Войсковой частью 74507 (заказчиком) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 18.03.2010 N 39, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, перечисленных в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора.

Тарифы на доставку отправлений установлены в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. заказчик ежемесячно осуществляет предварительную оплату за услуги, подлежащие оказанию исполнителем в текущем месяце, в размере 30 % от стоимости услуг с учетом налога на добавленную стоимость, оказанных в предыдущем месяце. Предоплата за первый месяц действия настоящего договора рассчитывается исходя из предполагаемого объема услуг, подлежащих оказанию исполнителем в первом месяце действия настоящего договора.

Окончательный расчет за услуги, оказанные в отчетном периоде, производятся сторонами после подписания акта об оказанных услугах (либо после наступления момента, когда указанный акт в соответствии с условиями настоящего договора считается подписанным).

Платежи, указанные в пунктах 3.1.1., 3.1.2 настоящего договора, подлежат внесению заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя счета на оплату.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010, в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств всеми сторонами (пункт 6.3 договора).

В период апрель-декабрь 2010 года истцом войсковой части 74507 были оказаны услуги, связанные с доставкой отправлений, на общую сумму 22 245,05,75 руб., что подтверждается выставленным на оплату счетом-фактурой, реестрами об отправке, актом сверки взаимных расчетов.

Претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг, а также срокам их оказания к исполнителю не поступало.

Войсковой частью 74507 обязательство по оплате оказанных услуг связи не исполнено.

Истец неоднократно обращался к войсковой части 74507 с требованием погашения задолженности за оказанные услуги.

Неоплата войсковой частью 74507 оказанных услуг связи послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к указанной войсковой части и к Министерству обороны Российской Федерации.

В качестве доказательств оказания услуг и необходимости их оплаты ответчиком истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры на заявленную истцом сумму, акт сверки взаимных расчетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве субсидиарного должника истцом указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В случае недостаточности денежных средств у войсковой части 74507 истец просил взыскать задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в период до 01.01.2011.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правого образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения "О министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеназванного положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Таким образом, субсидиарная ответственность по долгам учреждения должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны за счет средств казны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку исковые требования к основному должнику удовлетворены судами правомерно, то при недостаточности денежных средств у войсковой части 74507 задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении войсковой части 74570 за счет средств казны Российской Федерации.

Все возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А12-24543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева