Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2014 г. N Ф06-8646/13 по делу N А55-16759/2013

г. Казань

28 июля 2014 г.

Дело N А55-16759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Федоровского В.В., доверенность от 14.01.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 (судья Шаруева Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16759/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономический промышленный банк", г. Самара (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт", г. Самара (ОГРН 1106319006683, ИНН 6319729286) о взыскании 29 709 157 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц: Спирина Павла Николаевича, Спирина Михаила Михайловича, Гоголевой Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономический промышленный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт" (далее - ответчик) о взыскании 29 709 157 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 03.06.2011 N 1, в том числе 25 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 356 825 руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16% годовых за период с 01.05.2013 по 03.06.2013 включительно, 36 715 руб. 34 коп. штрафа в размере 10% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16% за период с 01.05.2013 по 03.06.2013 включительно, 3 923 287 руб. 66 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 32% годовых за период с 04.06.2013 по 29.11.2013 включительно, 392 328 руб. 77 коп. штрафа в размере 10% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 32% годовых за период с 04.06.2013 по 29.11.2013 включительно; об обращении взыскания имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 29.07.2011 N 1/003 с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в размере 11 714 150 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Спирин Павел Николаевич, Спирин Михаил Михайлович, Гоголева Ирина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 512 992 руб. 74 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 356 825 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 03.06.2013, 36 715 руб. 34 коп. штрафа от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 03.06.2013, 3 923 287 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 по 29.11.2013, 196 164 руб. 38 коп. штрафа от суммы просроченных процентов за период с 04.06.2013 по 29.11.2013, 176 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пользу истца в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 03.06.2011 N 1 в размере 29 512 992 руб. 74 коп. на имущество ответчика, находящееся в залоге по договору залога товаров в обороте от 29.07.2011 N 1/003 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в размере 11 714 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 по 29.11.2013, в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2011 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 1 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 03.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16% годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 32% годовых.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го числа месяца по 30-ое (31-ое или иное число, соответствующее последнему дню месяца) число того же месяца на остаток задолженности по основной сумме. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита.

В силу пункта 5.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом взыскивается штраф в размере 10% от соответствующей суммы начисленных в срок процентов.

Выпиской по счету от 03.06.2013 подтверждается зачисление истцом 25 000 000 руб. на счет ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте от 29.07.2011 N 1/003 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве предмета залога принадлежащий на праве собственности залогодателю товар в обороте, а именно - сырая нефть, соответствующая ГОСТ Р 51858-2002, подлежащая переработке, и результат такой переработки - готовый продукт, индивидуализирующие признаки, местонахождение и стоимость которого перечислены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора залога.

Общая стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 2.1 договора залога и составляет 11 714 150 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 348, 349, 350, 357, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 512 992 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что, поскольку пунктом 1.3 кредитного договора установлено увеличение размера процентов за пользование кредитом с 16% годовых до 32% годовых в случае несвоевременного погашения кредита, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом (16% годовых), следует считать одним из видов договорной ответственности в связи с невозвратом кредита.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы ответчика о прекращении залога в связи с изменением вида, количества и места хранения заложенного имущества, как существенных условий договора залога, суд апелляционной инстанции отклонил, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11 714 150 руб. является произвольной.

При обращении в арбитражный суд истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости.

Поскольку в договоре залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 11 714 150 руб., а также учитывая, что доказательств несоответствия цены заложенного имущества его рыночной стоимости ответчик не представил, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кинельсельхозпром" ничем не мотивирован.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-16759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский