Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12578/13 по делу N А55-26417/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А55-26417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 306-АД14-4097 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Гужиной О.В., доверенность от 27.12.2013 N 2,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-26417/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329), г. Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (ОГРН 1046300451262, ИНН 6315800900), г. Самара, о признании недействительным постановления от 12.11.2013 N 36-13/875 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 12.11.2013 N 36-13/875 открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (ОАО - "Волгабурмаш", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 53 458 760,52 рублей.

ОАО "Волгабурмаш" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании недействительным постановления от 12.11.2013 N 36-13/875.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-26417/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Волгабурмаш" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Волгабурмаш" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что суд не дал оценки представленным обществом доказательствам совершения действий, направленных на возврат валютной выручки - направлению должнику претензий и возбуждению уголовного дела по факту неоплаты отгруженной продукции по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие надлежащей оценки данных действий повлекло неправильное применение части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Орган финансово-бюджетного надзора в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает факт невозврата валютной выручки и факт непринятия обществом необходимых мер для ее возврата доказанным, возбуждение уголовного дела не направлено на возврат валютной выручки.

В судебном заседании 15.07.2014 представитель ОАО "Волгабурмаш" поддержал кассационную жалобу. Пояснил, что расценивает возбуждение уголовного дела как действия, направленные на возврат валютной выручки, поскольку в рамках уголовного дела имеется возможность предъявления гражданского иска. При этом, со слов представителя, возможность предъявления иска непосредственно к компании-должнику утрачена вследствие истечения давности.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 15.07.2014 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.07.2014.

Представитель ОАО "Волгабурмаш" просит учесть тяжелое финансовое положение общества, повлекшее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва органа финансово-бюджетного надзора, пояснения представителя ОАО "Волгабурмаш", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Волгабурмаш" 29.01.2010 заключило с компанией "Drill Hellas S.A." (Панама) контракт на поставку производимых обществом буровых долот на общую сумму 2 249 103 долларов США. Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 1000 календарных дней с даты отгрузки. Поставщик - ОАО "Волгабурмаш" обязательства по поставке исполнил, поставив товар по двум грузовым таможенным декларациям, выпуск товара был осуществлен 19.02.2010, фактически товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 23.02.2010.

Срок оплаты товара покупателем (возврата валютной выручки) истек 15.11.2012. Валютная выручка на счета продавца в уполномоченных банках не поступила.

По факту непоступления валютной выручки Федеральной таможенной службой 24.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрев дело об административном правонарушении, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области вынесло постановление от 12.11.2013 N 36-13/975, законность которого является предметом настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О, дали оценку доводам общества об отсутствии его вины в невозврате валютной выручки. Суды, оценив доводы общества о принятии мер для возврата валютной выручки, пришли к выводу о недостаточности таких мер, выразившихся в направлении обществом покупателю претензий от 16.11.2012 и от 12.09.2013, в отсутствии и доказательств направления претензии от 16.11.2012. Придя к выводу о том, что общество не предприняло достаточных и разумных мер к возврату валютной выручки, суды отказали в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, статье 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, учитывая, что на ОАО "Волгабурмаш" лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Учитывая, что после направления покупателю претензий поставленный товар не был оплачен и валютная выручка не поступила до настоящего времени, данные меры нельзя считать достаточными для выполнения возложенной на общество статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" публичной обязанности по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданный нерезиденту товар. Доказательств принятия мер к принудительному взысканию долга с компании "Drill Hellas S.A." путем обращения с соответствующим иском в уполномоченный суд, не представлено.

Доводы общества о том, что такими мерами является возбуждение по заявлению общества уголовного дела по факту незачисления валютной выручки, не могут быть приняты во внимание. В рамках уголовного дела гражданский иск может быть подан к физическому либо юридическому лицу в целях возмещения причиненного преступлением имущественного вреда (статьи 44, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования об оплате долга, возникшего из договора поставки (то есть о возврате валютной выручки в смысле законодательства о валютном контроле) разрешается в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства, предъявление такого требования, в частности, ограничено гражданско-процессуальными сроками. Общество не доказало наличия объективных обстоятельств, препятствовавших предъявлению гражданско-правового иска к компании "Drill Hellas S.A." в пределах срока исковой давности.

Заявленные обществом в суде кассационной инстанции доводы о чрезмерности наложенного штрафа, с учетом тяжелого финансового положения общества и возбуждением в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве), могли бы иметь значение с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Однако возможность применения выводов Конституционного Суда Российской Федерации о праве суда снизить назначенное административным органом наказание ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой КоАП РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, ограничена самим Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что судебные акты, вынесенные на основании положений КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, как вступившие в законную силу, так и не вступившие в законную силу на момент провозглашения данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотру в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В данном случае решение суда первой инстанции по проверке законности постановления по делу об административном правонарушении принято 24.02.2014, то есть до провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и выводы данного постановления на принятые по настоящему делу судебные акты не распространяются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А55-26417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Р. Галиуллин