Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12997/13 по делу N А55-35255/2012

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А55-35255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии:

Клепиковой Татьяны Васильевны

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-35255/2012

по требованию Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов в размере 808 700 руб. 10 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга в размере 808 700 руб. 10 коп., начиная с 03.04.2009 по день фактической уплаты указанной суммы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛЬ", г. Самара (ИНН 6319009915, ОГРН 1026301702130),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Универсаль" (далее - ООО "Универсаль") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Универсаль" утверждена Трачук Надежда Викторовна.

Клепикова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 808 700 руб. 10 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга в размере 808 700 руб. 10 коп., начиная с 03.04.2009 по день фактической уплаты указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявления Клепиковой Т.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Клепикова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014, в которой просит его отменить, включить ее требование в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Клепикова Т.В. указывает, что в 2004 году она была исключена из состава ТОО "Универсаль" и на момент начала процедуры его банкротства не являлась его участником. Поскольку с 2004 года она не участвовала в управлении обществом и не могла влиять на результаты его деятельности, то ее требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Клепикова Т.В. поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Клепикову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Клепикова Т.В. в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 808 700, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 по делу N А55-11326/2007, в соответствии с которым с ООО "Универсаль" в пользу Пинус Л.Е. взыскано 808 700 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, а также на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу N А55-13406/2012, в соответствии с которым с ООО "Универсаль" в пользу Клепиковой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленные на сумму долга в размере 808 700 руб., начиная с 03.04.2009 по день фактической уплаты указанной суммы.

В связи с неисполнением должником вышеуказанных судебных актов, Клепикова Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций установили, что требование Клепиковой Т.В. вытекает из ее участия в ООО "Универсаль" и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников в связи с чем пришли к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм прав, поскольку нормы Закона о банкротстве запрещают удовлетворение требований участника должника о выделении доли в имуществе должника с даты вынесения определения о введении наблюдения независимо от давности выхода участника из состава участников общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушений материального и процессуального права при их принятии не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А55-35255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов