|
07 мая 2014 г.
|
Дело N А55-35255/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстова Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от Клепиковой Т.В. - лично (паспорт);
от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Хужина Ю.В. по доверенности N 22 от 20.01.2014 г.;
от ООО "Каприс" - представитель Васильева О.В. по доверенности от 10.02.2014 г.;
от Набоковой И.А. - представитель Васильева О.В. по доверенности от 15.11.2013 г.;
от ООО "УНИВЕРСАЛЬ" - представитель Бунаков В.Е. по доверенности от 07.10.2013 г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Клепиковой Т.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Клепиковой Т.В в размере 808 700 руб. 10 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга в размере 808 700 руб. 10 коп., начиная с 03 апреля 2009 года по день фактической уплаты указанной суммы, по делу А55-35255/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИВЕРСАЛЬ",
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬ" (далее по тексту - ООО "УНИВЕРСАЛЬ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 г. (резолютивная часть оглашена 04.03.2014 г.) конкурсным управляющим ООО "УНИВЕРСАЛЬ" утверждена Трачук Надежда Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
В рамках дела N А55-35255/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИВЕРСАЛЬ" Клепикова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УНИВЕРСАЛЬ" основного долга в сумме 808 700 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга в размере 808 700 руб. 10 коп., начиная с 03.04.2009 года по день фактической уплаты указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Клепиковой Т.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клепикова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетвори заявление в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 г. апелляционная жалоба Клепиковой Т.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2014 г. на 12 час 30 мин.
В судебном заседании 28 апреля 2014 г. Клепикова Т.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "УНИВЕРСАЛЬ", ООО "Каприс" и Набоковой И.А. с апелляционной жалобой не согласны и просят оставить ее без удовлетворения.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Клепиковой Т.В в размере 808 700 руб. 10 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга в размере 808 700 руб. 10 коп., начиная с 03 апреля 2009 года по день фактической уплаты указанной суммы, по делу А55-35255/2012, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 808 700 руб. 10 коп. Клепикова Т.В. указывает на имеющиеся решение арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-11326/2007, в соответствии с которым с ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в пользу Клепиковой Т.В. взыскано 808 700 руб. 10 коп. действительной стоимости доли и выдан исполнительный лист от 20 сентября 2011 года серии АС N 003720446, а также на решение арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-13406/2012, в соответствии с которым с ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в пользу Клепиковой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленные на сумму долга в размере 808 700 руб. 10 коп., начиная с 03.04.2009 года по день фактической уплаты указанной суммы и выдан исполнительный лист от 21 сентября 2012 года серии АС N 004835965.
Поскольку должник не произвел выплаты, Клепикова Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Клепиковой Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.
Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущ
