Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-14239/13 по делу N А65-237/2014

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А65-237/2014

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа Бизнеса и Менеджмента"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-237/2014

по исковому заявлению частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа Бизнеса и Менеджмента" (ИНН 1650039695, ОГРН 1031616001526) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 540 583 руб. 802 коп. убытков, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Чиркова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа бизнеса и менеджмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 540 583 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, отдел судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Чирков Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство образования и науки Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, частное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа Бизнеса и Менеджмента" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 истек 05.05.2014 (с учетом праздничных и выходных дней).

Между тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов арбитражного дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец указал позднее получение мотивированного текста решения.

Между тем судом установлено, что истец надлежащим образом извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Представитель истца принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении спора. Мотивированное решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2014.

В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств несвоевременного направления решения судом первой инстанции.

Кроме того, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа Бизнеса и Менеджмента", а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2014 кассационная жалоба частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа Бизнеса и Менеджмента" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014.

Таким образом, частным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа Бизнеса и Менеджмента" реализовано право на судебную защиту в части обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А65-237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова