Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12361/13 по делу N А06-6028/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А06-6028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-6028/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и отправке корреспонденции в размере 37 087 рублей 83 копеек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 29.07.2013 N 040015 13 РК 0002195,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2013, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 29.07.2013 N 040015 13 РК 0002195 о привлечении индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань, к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мирвольская Вероника Валерьевна, г. Астрахань (далее - ИП Мирвольская В.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и отправке корреспонденции в сумме 37 087 рублей 83 копеек, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению ИП Мирвольской В.В. о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) от 29.07.2013 N 040015 13 РК 0002195.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные требования ИП Мирвольской В.В. удовлетворены в части взыскания с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оплате почтовых расходов в сумме 87 рублей 83 копеек, всего на общую сумму 8087 рублей 83 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мирвольская В.В. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами произвольно снижен размер сумм, заявленный ко взысканию в возмещение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу УПФР в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с доводами предпринимателя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов. Также Управление ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (далее - ООО "ПМ и Ко", исполнитель) и ИП Мирвольской В.В. (заказчик) 06.08.2013 заключен договор оказания услуг N 43ю/13, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю работу по ведению в Арбитражном суде Астраханской области дела по заявлению о признании незаконным и отмене решения УПФР в Кировском районе г. Астрахани о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с прейскурантом исполнителя от 01.07.2013, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится по факту выполнения работ в двухдневный срок с момента представления акта выполненных работ. По согласованию работ оплата может быть произведена предварительно.

Согласно приказу ООО "ПМ и Ко" N 43/1-ю от 03.09.2013 юрисконсульту Нигметову Р.И. поручено выполнение работ по договору от 06.08.2013 N 43-ю/13 с ИП Мирвольской В.В.

В соответствии с приказом от 07.08.2013 N 43-ю юрисконсультам Куклиной В.Н. и Колотову Е.Н. поручено выполнение работ по договору от 06.08.2013 N 43-ю/13 с ИП Мирвольской В.В.

Судебными инстанциями установлено, что факт участия представителя Колотова Е.Н. по доверенности от 01.02.2013 в судебном заседании по настоящему делу подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2013. Факт участия представителя Нигметова Р.И. по доверенности от 25.09.2013 в судебном заседании 15-16.10.2013 по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания от 15-16.10.2013, а также решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2013.

Между ООО "ПМ и Ко" и ИП Мирвольской В.В. 18.10.2013 подписан акт выполненных работ к договору от 06.08.2013 N 43-ю/13, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 37 000 рублей. Услуги исполнителя одобрены заказчиком, заказчик претензий к качеству работ не имеет.

Кроме того, предпринимателем были понесены расходы по отправке почтой УПФР по Кировскому району г. Астрахани копии заявления о признании незаконным и отмене решения Управления, а также приложения к нему согласно почтовой квитанции от 16.08.2013 в сумме 87 рублей 83 копеек.

На основании расходного кассового ордера от 15.11.2013 N 12 ООО "ПМ и Ко" от предпринимателя получены денежные средства в размере 37 087 рублей 83 копеек по договору от 06.08.2013 N 43-ю/13

При решении вопроса о разумности заявленного размера судебных издержек судами учитывалась степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информация о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами обоснованно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению, ввиду следующего.

Судами установлено, что Управлением было заявлено о чрезмерности требуемой заявителем суммы с обоснованием разумного размера понесенных предпринимателем расходов применительно к соответствующей категории дел и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве доказательства своей позиции Управлением приведены данные с сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, где указана средняя потребительская цена (тариф) на товары и услуги по г. Астрахани за октябрь 2013 года, а именно: подготовка юристом искового заявления в суд составляет по данным статистики 1224 рубля 74 копейки.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2013 ООО "Пм и Ко" на сумму 37 000 рублей выполнены следующие работы: с 14.08.2013 по 16.08.2013 составление заявления о признании незаконным и отмене решения УПФР по Кировскому району г. Астрахани о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, подготовка приложений, распечатка с интернета выписки на ответчика, сведений с сайта ФПС России (для подтверждении получения отчетов УПФР по Кировскому району г. Астрахани и УПФР по Трусовскому району г. Астрахани), подача заявления в суд, всего на сумму 6000 рублей; с 06.08.2013 по 16.08.2013 составление запроса о выдаче выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на ИП Мирвольскую В.В., подача запроса в налоговый орган, получение выписки, всего на сумму 3000 рублей; 25.09.2013 участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6028/2013 на сумму 5000 рублей; 16.10.2013 участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6028/2013 на сумму 5000 рублей; 17.10.2013 участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6028/2013 на сумму 5000 рублей; 16.10.2013 подготовка письменных пояснений, подача в суд на сумму 3000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, направление копии стороне, подача в суд на 5000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6028/2013 по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей.

Судами установлено, что часть заявленных работ, не требующих специальных познаний или денежных затрат, выполнена самим предпринимателем либо другим лицом.

Так, к исковому заявлению ИП Мирвольской В.В. приложена выписка из ЕГРИП N 1494, датированная 26.06.2013, при том, что договор на оказание юридический услуг между сторонами был заключен 06.08.2013, из этого следует, что представителем не были оказаны заявленные услуги по получению выписки из ЕГРИП на ИП Мирвольскую В.В. (по второй позиции акта выполненных работ).

Выписка из ЕГРИП, как правомерно указано судами, заказывается в налоговый орган по месту постановки на учет индивидуального предпринимателя (по письменному заявлению) и изготавливается в течение 5 рабочих дней бесплатно. Распечатка с сайта выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и с сайта ФПС России делается любым лицом также бесплатно.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что дело о признании недействительным решения Управления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 рублей не относится к категории сложных дел, и участие в предварительном судебном заседании по такому делу не может оцениваться в 5000 рублей. Также не могут считаться разумными расходы в 3000 рублей, связанные с подготовкой письменных пояснений и подачей их в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и отправке корреспонденции на сумму 8087 рублей 83 копеек.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А06-6028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова