Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12614/13 по делу N А57-7291/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А57-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Сафроновой Д.Н. (доверенность от 10.02.2014 N 3),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-7291/2013

по иску открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" (ИНН 6454072656, ОГРН 1056405404990), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430), третье лицо: комитет по регулированию тарифов Саратовской области г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 183,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Центр-Дом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 411 183,67 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по регулированию тарифов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 по делу N А57-7291/2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу N А57-11373/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией от 08.12.2008 за N 08-12/08 за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 в размере 1 969 284,64 руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу установлено, что в период 17.02.2011, и в периоды с 29.10.2011 по 01.11.2011, с 02.11.2011 по 29.11.2011, с 10.01.2012 по 15.02.2012, с 28.01.2012 по 07.02.2012 - энергоснабжающей организацией в лице ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" в адрес абонента - ЗАО "УК "Центр-Дом" была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. Стоимость тепловой энергии, которую абонент - ЗАО "УК "Центр-Дом" потребил в указанный период времени, составила в соответствии с расчётом истца 344 750,41 руб., в связи с чем, последнему было отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию ненадлежащего качества в размере 344 750,41 руб.

Кроме того, в рамках дела N А57-11373/2012 установлено, что истцом была поставлена тепловая энергия в следующем объеме: в период 17.02.2011 - в объеме 21,307 Гкал на сумму 19 540,05 руб., в периоды с 29.10.2011 по 01.11.2011 - в объеме 4,146 Гкал на сумму 3802,18 руб., с 02.11.2011 по 29.11.2011 - в объеме 34,738 Гкал на сумму 31 857,25 руб., с 10.01.2012 по 15.02.2012 - в объеме 176,519 Гкал на сумму 161 880,70 руб., с 28.01.2012 по 07.02.2012 - в объеме 139,215 Гкал на сумму 127 670,23 руб.

Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.07.2010 N 11/4 и от 25.10.2011 N 23/7 был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом в размере 777,18 руб. за 1 Гкал.

Исходя из указанного тарифа - 777,18 руб./Гкал, истец выставлял ответчику счета-фактуры для оплаты за потребленную тепловую энергию следующим многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика в спорный период: дом N 57 "А", дом N 57 "Б", дом N 57 "В" по ул. Чернышевского в г. Саратове.

Истец в рамках настоящего спора просил суд первой инстанции взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 411 183,67 руб., полученного ответчиком, по мнению истца, вследствие использования (потребления) тепловой энергии ненадлежащего качества.

Для определения стоимости некачественной тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец применяет сумму себестоимости 1 Гкал, рассчитанной им за 2011 год - в размере 916,61 руб./Гкал и в размере 979,36 руб./Гкал, за 2012 год - в размере 916,61 руб./Гкал.

Расчет суммы включает в себя количество поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества за спорный период, умноженное на себестоимость 1 Гкал, определенной истцом за затратному методу, состоящему из оплаты за воду, оплату работ и услуг производственного характера, в том числе на ремонтные работы, оплату топлива на технологические нужды, оплату энергии (электроэнергии), оплату труда, отчислении на социальные нужды.

Таким образом, себестоимость 1 Гкал, рассчитанная истцом по затратному методу за спорные периоды, превышает стоимость тарифа, установленного для истца постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую абонентом (потребителям) истца.

Указанное обстоятельство истцом по делу не оспаривается.

Как указывает истец, несмотря на то обстоятельство, что решением суда по делу N А57-11373/2012 ему было отказано в иске на сумму 344 750,41 руб., которая составляла стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, в рамках настоящего иска ответчик должен возместить ему стоимость неосновательного обогащения в порядке статей 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере теперь уже 411 183,67 руб., которое состоит из стоимости того, что ответчик неосновательно сберег вследствие использования тепловой энергии ненадлежащего качества. При этом расчет неосновательного обогащения представлен истцом на сумму 411 057,25 руб. за период с 01.01.2011 по 29.02.2012.

Таким образом, себестоимость 1 Гкал, рассчитанная истцом по затратному методу за спорный период, превышает размер тарифа, установленного для истца постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую абоненту.

Оплаты за некачественную тепловую энергию со стороны ответчика с учетом 25% скидки от цены, указанной в пункте 7.1 договора, не производилось, и истец не применяет при расчете искомой суммы указанную в договоре скидку, и такое требование к ответчику не выставлял и не предъявляет в рамках рассматриваемого дела.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 411 183,67 руб., рассчитанного им по затратному методу. Размер, стоимость заявленной истцом суммы неосновательного обогащения противоречит как положениям действующего в спорный период законодательства, так и условиям договора теплоснабжения.

Указанный вывод судов суд кассационной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Для определения стоимости неосновательного обогащения истец применил сумму себестоимости 1 Гкал, рассчитанной им за 2011 год - в размере 916,61 руб./Гкал и в размере 979,36 руб./Гкал, за 2012 год - в размере 916,61 руб./Гкал.

Как было указано ранее, расчет суммы включает в себя количество поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества за спорный период, умноженное на себестоимость 1 Гкал, определенной истцом за затратному методу, состоящему из оплаты за воду, оплату работ и услуг производственного характера, в том числе на ремонтные работы, оплату топлива на технологические нужды, оплату энергии (электроэнергии), оплату труда, отчислении на социальные нужды.

Таким образом, как верно указано судами, себестоимость 1 Гкал, рассчитанная истцом по затратному методу за спорные периоды 2011-2012 г.г., превышает стоимость тарифа, установленного для истца постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую абонентом (потребителям) истца.

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Из смысла названной нормы Закона следует, что абонент не вправе получать сбережения средств вследствие использования некачественной энергии. Вместе с тем, учитывая, что абонент все-таки использовал энергию ненадлежащего качества, он должен оплатить ее, но по соразмерно уменьшенной цене в порядке, установленном нормами действующего в спорный период законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Из указанной нормы закона следует, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; создание условий для привлечения инвестиций; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в целях сокращения потерь энергетических ресурсов, в том числе требований к разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов; осуществление государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Основы ценообразования) при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Таким образом, стоимость некачественной тепловой энергии в любом случае не может быть выше, чем стоимость качественной тепловой энергии, рассчитанной с учетом тарифа, установленного регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям санитарных норм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что установленный для истца тариф не покрывает всех затрат истца на производство тепловой энергии.

В суде первой инстанции сторонам разъяснялось их право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, истец суду заявил, что он настаивает на представленном им в материалы дела расчете, произведенном по затратному методу, и который подтвержден документальными сведениями, и судебную экспертизу сторона истца не желает проводить по настоящему делу. Сторона ответчика также заявила об отсутствии у нее намерения ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что возражения на иск стороной ответчика подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал размер неосновательного обогащения, а от проведения экспертизы отказался, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А57-7291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов